РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 01.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Бентли Континенталь», регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю «Бентли Континенталь», регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По факту указанного страхового случая истец 10.11.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма В производстве Савеловского районного суд адрес в рамках гражданского дела № 2-21206/21 проведена экспертиза, из заключения эксперта следует, что ФИО1 имел объективную возможность избежать столкновение, при этом он увеличивал скорость по мете приближения к движущемуся ТС марка автомобиля, что говорит о намеренном создании ДТП от 01.08.2020 года. Также согласно выводам эксперта несоответствие действий фио находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 20.12.2021 года ФИО1 ознакомившись с результатами экспертизы заявил отказ от заявленных исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Таким образом, страховое возмещение было получено ФИО1 в результате ведения в заблуждение СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и фактически самим ФИО1, то полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца страхового возмещения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, как неосновательное обогащение.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Бентли Континенталь» г.р.з. К897ВК197 и транспортного средства марка автомобиля <***>.
Транспортному средству «Бентли Континенталь» г.р.з. К897ВК197; собственником которого являлся ФИО1, был причинен ущерб.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, от ответчика поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.
02.09.2020года ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах с претензией о выплате страхового возмещения.
17.09.2020года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес фио письмо исх. № 75-220846/20-1, сообщающее об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ФИО1 не согласился с решением страховщика и обратился с обращением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого №У-20-145062/5010-008 от 05.11.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио было взыскано сумма страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком своевременно, что подтверждается платежным поручением № 333629 от 10.11.2020.
Согласно решению Перовского районного суда адрес от 26.05.2022г. договор купли - продажи транспортного средства Бентли Континенталь GT, г.н. К 897 ВК 197, 2007 года выпуска, заключенный между фио и ФИО1 10.01.2020 года признан недействительным.
Автомобиль Бентли Континенталь GT, г.н. К 897 ВК 197, 2007 года выпуска возвращен в собственность фио
Данное решение вступило в законную силу 02.11.2022 г.
Таким образом, учитывая, что транспортное средство Бентли Континенталь GT, г.н. К 897 ВК 197 на момент ДТП истцу не принадлежало, поскольку договор купли-продажи признан недействительными, суд признает денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением и взыскивает их с ответчика в пользу истца, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в счет возмещения ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья