Решение по делу № 2-3111/2022 от 31.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №

Дело №2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 9944025,26 руб., причиненного в результате ДТП от 28.09.2022 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб..

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1260200 руб., причиненного в результате ДТП от 28.09.2022 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами ФИО1 и ФИО4 указано на то, что 28.09.2022 года на 682 км + 600 м автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей «Ивеко EUROTECH 440E42», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Лексус RX270», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «MAN ТТА MAN TGA», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Газель 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «ГАЗ Газон Некст», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством «Ивеко EUROTECH 440E42», в составе полуприцепа KRONE. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2 Истцы являются собственниками транспортных средств «Лексус» и «MAN ТТА MAN TGA», в составе полуприцепа SCHWARZMUELLER, которым в результате ДТП причинен имущественный вред. Согласно экспертным заключениям, представленным истцами в материалы дела, объем имущественного вреда, причиненного истцу ФИО1 при повреждении его транспортного средства составил 10225 662,46 руб., истцу ФИО4 1660200 руб. Страховой компанией «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ФИО1 и ФИО4 выплачено по 400000 руб.

Истцом ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) были изменены заявленные требования после проведения по делу экспертизы, она окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: 4327238 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 14501 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 8000 руб. - расходы по определению стоимости ущерба; 6000 руб. – расходы по оплате дефектовки автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО8, ООО «Итеко», ФИО7, ООО «Линкор», ФИО5, ФИО6, ФИО9, СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО1, ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчики ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды, имелся полис ОСАГО в отношении ФИО3, в связи с чем, последний и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании требования каждого из истцов признал частично, указав на то, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, а также на то, что правильно размер ущерба по требованиям истца ФИО1 был определен экспертом ФИО20., учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства. При этом указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом ФИО1 страхового возмещения за полуприцеп, которое по его мнению являлось самостоятельным транспортным средством. Относительно требований истца ФИО4 указал на то, что согласен с представленным ею экспертным заключением, из которого следует, что наступила полная гибель транспортного средства. С измененным исковым заявлением ФИО4 не согласился, указывая на злоупотребление правом, верность первоначальной экспертизы, а также на то, что вопрос по автомобилю Лексус ставился ответчиком для того, чтобы убедиться, что действительно наступила полная гибель этого транспортного средства.

Третье лица ФИО8, ООО «Итеко», ФИО7, ООО «Линкор», ФИО5, ФИО6, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, изучив доводы исковых заявлений и письменных возражений по заявленным требованиям, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО4 требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2022 около 17 час. 45 мин. в Цивильском районе Чувашской Республики, на дороге Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (основное направление), 682,6 км, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ивеко, гос. номер №, в составе полуприцепа Кроне, гос. номер №, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение автомобилем Лексус, гос. номер №, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомобилем МАН, гос. номер №, в составе полуприцепа Шварцмюллер, гос. номер № под управлением ФИО1, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем Камаз, гос. номер №, в составе полуприцепа Шмитц, гос. номер №, под управлением ФИО12, далее по инерции столкнулся с автомобилем ГАЗ, гос. номер №, в составе полуприцепа 8660, гос. номер №, под управлением ФИО7, далее по инерции происходит столкновение с автомобилем Тойота, гос. номер №, под управлением ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в делом материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022, вынесенным ИДПС 1 взвода 2 роты ООБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10, 10.1 ПДД РФ, так как не соблюдал необходимую дистанцию и не выбрал безопасную скорость движения до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, как было указано выше.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, не выполнившего требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В подтверждение размера ущерба представлены: истцом ФИО1 акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта расходов по ремонту транспортного средства MAN TGA 18.413 4x2 FLLS-TS Е641НС116, составленный ИП ФИО21., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 9747400 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1879200 руб., акт экспертного исследования № о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (полуприцеп) SCHWARZMULLER AM8859 16, составленный ИП ФИО22.,., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 478300 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 274500 руб.; истцом ФИО4 представлено заключение № определения рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля Lexus RX 270, гос. номер №, составленное ИП ФИО23., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - легковому автомобилю Lexus RX 270, гос. номер №, по состоянию на 28.09.2022 с учетом округления составляет 1660200 руб. (1934000 (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 273800 (стоимость годных остатков) = 166200 руб.).

Определением суда от 14.03.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО24..

Согласно заключения эксперта ФИО25. № от 22.05.2023: рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Lexus RX 270, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022, по состоянию на 28.09.2022, составляет 4727238 руб.; рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA, 2003 года выпуска, в неповрежденном состоянии на 28.09.2022 составляет 1393000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля MAN TGA, 2003 года выпуска, составляет 116000 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству SCHWARZMULLER S1 J-SERIE, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022, по состоянию на 28.09.2022 составляет 296182 руб..

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила конструктивная (полная) гибель транспортных средств Lexus RX 270, гос. номер №, и MAN TGA, гос. номер №, поскольку их ремонт является нецелесообразным, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта их рыночной стоимости на день ДТП в неповрежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, ущерб транспортным средствам истцов подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства после повреждения, определенные экспертом-техником, за вычетом размера полученного каждым из истцов страхового возмещения.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению составит: в пользу истца ФИО1 1173182 руб., из расчета: 1393000 (стоимость MAN в доаварийном состоянии) - 116000 (стоимость годных остатков ТС MAN после ДТП) – 400000 (сумма полученного истцом страхового возмещения) + 296182 (рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) = 1173182 руб.; в пользу истца ФИО4 1260200 руб. из расчета: 1934000 (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 273800 (стоимость годных остатков) - 400000 (сумма полученного истцом страхового возмещения) = 1260200 руб..

На момент ДТП транспортное средство «Ивеко EUROTECH 440E42», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, полуприцепа без экипажа от 25.04.2022, заключенного между ФИО2 (собственником ТС) и ФИО3 на срок с 25.04.2022 по 25.03.2023 (л.д.101-102 т.3), передано по акту приема-передачи от 25.04.2022 (л.д.103 т.3), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: пользу истца ФИО1 1173182 руб.; в пользу истца ФИО4 1260200 руб..

При этом, суд исходит из несостоятельного доводов представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 о том, что истец ФИО1 имеет право на получение от страховщика самостоятельного страхового возмещения в пределах лимита его ответственности по полуприцепу, как самостоятельному транспортному средству.

Так по смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Данные положения согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа, которые двигались вместе в составе автопоезда, у суда не имелось оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами, принадлежащими истцу ФИО1.

Требования же истцов ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ДТП произошло на 682,6 км автодороги Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа (основное направление), то суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по буксировке транспортного средства в размере 25000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 09.11.2022 (л.д.91 т.1) и актом эвакуации после ДТП № от 29.01.2022 (л.д.91а).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 25000 руб..

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходит из того, что в силу ст.151 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в пользу истца ФИО1, основные требования по возмещении ущерба от ДТП которого были удовлетворены на 11,8%, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6833,33 руб. (расчет: 13200 + ((9944025,26 - 1000000)* 0,5) / 100 = 57 920,13 < 60000; сумма удовлетворенных исковых требований - 1173182,00 руб.; государственная пошлина подлежавшая уплате по заявленной сумме требований - 57 920,13 руб.; 1173182/9944025,26 х 100% х 57 920,13 = 6833,33); расходы по оценке ущерба в размере 1652 руб. ((7000 + 7000) Х 11,8% = 1652), расходы по оплате юридических услуг в размере 590 руб. (соответствующей требованиям разумности за проделанный представителем истца объем работы (составление искового заявления) суд находит денежную сумму в размере 5000 руб.; 5000 х 11,8% = 590); в пользу истца ФИО4, основные требования по возмещении ущерба от ДТП которой были удовлетворены на 29,12%, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8689,05 руб. (расчет: 13200 + ((4327238 - 1000000)* 0,5) / 100 = 29 836,19 < 60000; 1260200/4327238 х 100% х 29836,19 = 6833,33), расходы по определению стоимости величины ущерба в размере 2329,60 руб. (8000 х 29,12%), а также расходы по оплате дефектовки в размере 1747,20 руб. (6000 х 29,12%).

Вместе с тем, в силу ст.103 ГПК РФ с истца ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина по увеличенным требованиям в размере 21147,14 руб. (29 836,19 – 14501).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов по отправке телеграмм о проведении независимой оценки ущерба, поскольку по данного данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1173182 рубля, убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6833 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1652 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 590 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, во взыскании расходов по отправке телеграмм, а также в возмещении остальной части материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, - отказать.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Требования искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1260200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8689 рублей 05 копеек, расходы по определению стоимости величины ущерба в размере 2329 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате дефектовки в размере 1747 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21147 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.