Судья Зыбина Н.В. Дело № 22к-5531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителя ДДВ в режиме видеоконференц-связи и представляющей его интересы адвоката ДМЮ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ДДВ на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления заявителя ДДВ и адвоката ДМЮ, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д Д.В. обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ШЕА, выразившиеся в том, что его показания от 19-<данные изъяты>, которые он дал в отношении неправомерных действий сотрудников полиции, не приобщены к материалам уголовного дела, а были выделены в отдельное производство. Кроме того указал, что в нарушение ст.151 УПК РФ расследуемое уголовное дело не было передано следователем в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Д Д.В. считает постановление суда незаконным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку следователь не имела законных оснований выделять материалы с его показаниями о совершенных сотрудниками полиции преступлений в отдельное производство и не имеет право расследовать уголовное дело в отношении него, т.к. оно подследственно ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Незаконными действиями (бездействиями) следователя затрудняется его доступ к правосудию, нарушаются закон и его права, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что обжалуемое заявителем бездействие следователя не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ДДВ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина