Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-29835/2023

50RS0031-01-2022-014864-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Сервис 24» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Сервис 24», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению причиненных ей в результате залива повреждения, в размере 132 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК Сервис 24». 19 ноября 2020 года произошел залив данной квартиры истца. По факту такого залива истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выявлении причин затопления, их устранении и составлении акта о заливе. Данное заявление было проигнорировано ответчиком, в то время как истец на протяжении нескольких месяцев напоминала о своем обращении в офисе ответчика. В течение нескольких недель после ее первого обращения к ответчику залив квартиры продолжался и повреждения, причиненные квартире заливом, становились больше. Акт осмотра был составлен ответчиком только 12.04.2021г., то есть через 5 месяцев после залива, когда выявить причины такого залива оказалось уже невозможно. Указанный акт был составлен только после ее повторного обращения к ответчику через ЕДС в марте 2021г., когда истец поняла, что прямые обращения к нему ответчик игнорирует. В результате затопления квартире истца был причинен вред, а именно: стекающей водой был залит коридор. В результате залива были повреждены стены, обои, потолок, откосы, все покрылось плесенью. Причина залива принадлежащей истцу квартиры выявлена ответчиком не была. Данное обстоятельство произошло из-за того, что ответчик проявил бездействие по ее первому обращению с заявлением о произошедшем заливе и устранении его причин, не принял соответствующих мер по обследованию помещений в доме, выявлению и устранению причин залива.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскана денежная сумма в размере 132 672 руб., расходы за проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчик как управляющая компания должна нести ответственность за причиненный заливом квартиры истца имущественный вред, поскольку все общее домовое имущество жилого дома находилось в исправном состоянии, никто из иных лиц относительно каких-либо неисправностей такого имущества, либо иных заливов в управляющую компанию не обращался. Первичная заявка истца от 19.11.2020г. о составлении акта о заливе была отменена в связи с отсутствием доступа в квартиру истца для ее обследования, т.е. из-за действий самого истца. При повторном обращении истца от 11.04.2021г. ответчиком в установленные законом срок и порядке был проведен осмотр и составлен соответствующий акт, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований закона.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по таким доводам отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «УК Сервис 24» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истец является собственником квартиры за <данные изъяты>, находящейся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

19 ноября 2020г. произошел залив данной квартиры истца, в связи с чем 19 ноября 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с заявкой о составлении акта о залитии ее квартиры, что ответчиком сделано не было. Причины залива квартиры по данному заявлению истца ответчиком не выявлялись, не устанавливались и не устранялись.

Действия относительно составления акта о залитии квартиры истца были предприняты ответчиком только после повторного обращения истца к ответчику от 11 апреля 2021 года. В связи с чем ответчиком был составлен акт от 12 апреля 2021 года, из которого следует, что на момент осмотра квартиры истца в ней зафиксированы следы течи на откосах дверного проема входной двери, отслоение обоев на стене в прихожей. Обследование вышерасположенной <данные изъяты>, технических шкафов в приквартирных холлах результатов не дало, причина течи, в результате которой квартире истца были причинены вышеуказанные повреждения, не установлена.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела отчету оценщика ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истца по устранению вышеуказанных повреждений составляет: с учетом износа – 142 000 руб., без учета износа – 144 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению данной судебной экспертизы, с учетом длительного времени, прошедшего с момента залива, а также с учетом того, что в квартире проведены восстановительные работы, достоверно установить причину залива не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца по устранению вышеуказанных повреждений на момент проведения экспертизы составляет 132 672 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом ее квартиры имущественный вред в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое не оспаривалось сторонами спора, т.е. в сумме 132 672 руб., должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку гражданско-правовая ответственность на ответчика в данном случае возлагается не из-за неисправности какого-либо общего домового имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел вышеуказанный залив, что действительно не было установлено по настоящему делу, поскольку определить причину залива по прошествию времени оказалось невозможным, а из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по своевременному оказанию услуг и выполнению работ относительно первичной заявки истца от 19 ноября 2020 года по факту залива ее квартиры.

Так, в соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,внеочередные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся в течение одних суток после произошедших аварий.

Согласно п.14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п.п. «в» п.40 и п.42 данных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм материального права, ответчик не принял каких-либо мер по заявлению истца от 19 ноября 2020 года относительно залива ее квартиры. Получение ответчиком такого заявления в указанную дату не отрицается им в его апелляционной жалобе, также не отрицалось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, какой-либо акт в вышеуказанные, предусмотренные нормативно-правовыми актами сроки и в предусмотренном в них порядке, ответчиком не составлялся, причины залива не устанавливались и, соответственно, не устранялись. Данное бездействие ответчика привело к тому, что залив в квартире истца не прекратился, а уже после повторного обращения истца к ответчику относительно залива 11 апреля 2021 года, установить причину такого залива как силами самого ответчика, так и исследованием проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первичная заявка истца от 19.11.2020г. о составлении акта о заливе была отменена в связи с отсутствием доступа в квартиру истца для ее обследования, т.е. из-за действий самого истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В частности, какие-либо извещения, уведомления истца об обследовании ее квартиры в материалы дела не представлены. Какие-либо акты обследования общего домового имущества или иных помещений, в результате залива которых мог бы произойти и залив в квартире истца, ответчиком по факту вышеуказанного обращения истца также не составлялись.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Сервис 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023г.