Дело № 2-5990/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005757-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 30 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о депремировании, акта о нарушении правил охраны труда, докладной записки незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ»), мотивируя тем, что с 25.01.2023 работал в указанной организации в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда. За время трудовой деятельности со стороны работодателя производились неоднократные неправомерные действия дискриминационного характера, в отношении истца составлены докладные записки, акты о нарушении правил внутреннего распорядка, что послужило основанием для издания приказа о депремировании ФИО4 Считает, что указанные в докладных записках и актах, дисциплинарные проступки работодателем не доказаны, а депремирование произведено незаконно. Кроме того, в нарушение трудового законодательства истцу отказано в переводе в ремонтно-эксплуатационную службу (РЭС) 250 участок без указания причин.
В связи с ненадлежащим исполнение трудовых отношений, 21.04.2023 ФИО4 вручено уведомление о расторжении трудового договора, приказом от 25.04.2023 истец уволен по причине неудовлетворительного результата испытания.
Оспаривая правомерность изданных работодателем документов, указывая, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, совершения дисциплинарных проступков, ФИО4 просит суд признать увольнение незаконным; отменить приказ № от 25.04.2023 о прекращении трудового договора с работником; восстановить на работе в АО «ВОМЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда; признать приказ № от 20.04.2023 о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, акт о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок б/н от 18.04.2023, докладную записку № от 20.04.2023 незаконными; обеспечить, после восстановления на работе, средствами защиты и специальной одеждой, обеспечить прохождение истцом курсов по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ, обеспечить истца инструментами и приспособлениями, обеспечивающими безопасное выполнение работ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму депремирования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 25.01.2023 ФИО4 принят на работу в АО «ВОМЗ» с 26.01.2023 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда с испытательным сроком продолжительностью в три месяца.
В соответствии с трудовым договором №, заключенным между АО «ВОМЗ» и ФИО4 от 25.01.2023 договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 договора). Работник принимается с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.5 договора).
Приказом № от 26.01.2023 для прохождения стажировки на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО4 назначен руководитель стажировки энергетик котельной ФИО1, которому приказано организовать стажировку ФИО4 согласно утвержденной программе; для стажировки на рабочем месте назначен наставник электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО3
По итогам стажировки ФИО4 прошел проверку знаний 14.02.2023 и получил III группу допуска к работе в качестве ремонтного персонала в ЭУ до 1000 В с оценкой знаний «удовлетворительно»
Актом о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от 18.04.2023 установлено, что 18.04.2023 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО4, при проведении технических мероприятий по подготовке рабочего места, не вывесил знаки безопасности «Не включать! Работают люди.» на пульты управления коммутационными устройствами вентилятора и дымососа котла КВГМ № 9. Данное нарушение могло повлечь за собой ошибочное выключение коммутационной аппаратуры и попадание персонала под действие электрического тока. Данный акт ФИО4 зачитан вслух.
Далее, согласно докладной записке энергетика участка 244 ФИО1 № от 20.04.2023, 18.04.2023 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 получил распоряжение на выполнение технических мероприятий для производства работ на вентиляторе котла КВГМ Ks9 и на дымососе котла КВГМ №9. Согласно правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом № от 15.12.2020 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по пункту 27.1., если работа на электродвигателе или приводимом им в движение механизме связана с прикосновением к токоведущим и вращающимся частям, электродвигатель должен быть отключен с выполнением предусмотренных Правилами технических мероприятий, предотвращающих его ошибочное включение.
Пунктом 16.1. установлено, что при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:
произведены необходимые отключения и (или) отсоединения;
приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;
на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты.
На приводах (рукоятках приводов) коммутационных аппаратов с ручным управлением (выключателей, отделителей, разъединителей, рубильников, автоматов) во избежание подачи напряжения на рабочее место должны быть вывешены плакаты "Не включать! Работают люди" (пункт 18.1.).
Электромонтер по ремонту и обслуживанию ФИО4 не должным образом выполнил технические мероприятия по подготовке рабочего места, а именно, он произвел отключение автоматических выключателей вентилятора и дымососа котла КВГМ № 9, вывесил на них знаки безопасности, но не вывесил плакаты «Не включать! Работают люди» на дистанционных пультах управления коммутационными аппаратами вентилятора и дымососа котла КВГМ №9. Данный работник аттестован на знания охраны труда и имеет III группу допуска по электробезопасности. Также работы на электродвигателе электромонтером ФИО4 в день выдачи распоряжения не были закончены и перенесены на следующий день. Согласно правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом № от 15.12.2020 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пункт 27.2. при работе на электродвигателе правомерна установка заземления на любом участке кабельной линии, соединяющей электродвигатель с секцией РУ, щитом, сборкой. При этом возможность установки заземлений должна быть отражена в соответствующих инструкциях организаций по безопасному выполнению работ на электродвигателях (с учетом требований Пункта 7.8).
Если работы на электродвигателе рассчитаны на срок более 1 суток, не выполняются или прерваны, то отсоединенная от него КЛ должна быть заземлена также со стороны электродвигателя.
В день выдачи распоряжения электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 оставил работу не завершенной, кабель был отключен от электродвигателя, концы кабеля не заизолированы и не заземлены.
В связи с систематическим нарушением правил внутреннего трудового распорядка и систематическим нарушением правил охраны труда при эксплуатации электроустановок ФИО1 ходатайствует о признании электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 не прошедшим испытание при приеме на работу.
Кроме того, в период стажировки истца также имелись случаи нарушения им Правил по охране труда, а также устных распоряжений его непосредственного руководителя, выразившиеся в самовольном самостоятельном проведении осмотров электрооборудования (нарушение пункта 3.4 Правил по охране труда).
Так, актом от 09.02.2023 установлено, что 08.02.2023 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО4, находясь на стажировке, самовольно без сопровождения наставника производил осмотр электрооборудования распределительной установки ЩСУ-2 и ЩСУ-6. Тем самым данный работник нарушил п. 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Нарушение указанного пункта 3.4 Правил по охране труда истцом отражено также в докладной записке № от 10.02.2023, согласно которой вновь принятый на работу электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО4, находясь на стажировке самовольно, без наставника, передвигается по участку и производит осмотры электрооборудования, находящегося на работе. Самовольно заходит в распределительные электроустановки и производит единоличные осмотры, в которых допускает себе прикасаться к изолированным токоведущим частям для проверки температуры. Также данный работник не проявляет коммуникабельности к своим коллегам, постоянно безосновательно спорит, чем провоцирует конфликтные ситуации. При планировании работ неоднократно вносил предложения выполнить работу с нарушением охраны труда.
По данному факту требованием от 14.02.2023 запрошено от истца письменное объяснение, на котором ФИО4 собственноручно внесена запись «не согласен, оговор в связи с предвзятому отношению нач.котельной ФИО2 и энергетика котельной ФИО1».
Также 17.04.2023 установлен факт нарушения ФИО4 трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии работника по неуважительной причине на рабочем месте.
Так, согласно пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № генерального директора АО «ВОМЗ» от 29.01.2019, работники обязаны:
Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке (коллективный договор, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме и др.);
Соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно являться на работу с учетом времени необходимого для подготовки к рабочему процессу, не допускать опозданий на работу и преждевременных уходов; своевременной и точно исполнять распоряжения работодателя и уполномоченных им лиц; использовать свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлены режим рабочего времени и времени отдыха работника, согласно которому начало ежедневной работы – 08:00 часов, окончание работы – 17:00 часов; перерыв для отдыха и приема пищи, не включаемый в рабочее время – с 12:00 до 13:00 часов; регламентированные (технологические) перерывы, включаемые в рабочее время и оплачиваемые по тарифной ставке соответствующего разряда (оклад) – с 10:00 до 10:15 часов.
В соответствии с трудовым договором № от 25.01.2023 рабочим местом ФИО4 является 244 котельная, расположенная на территории АО «ВОМЗ».
Согласно сведений, представленных АО «ВОМЗ», 244 котельная размещена на территории предприятия в соседнем здании от здания, где находится контрольно-пропускной пункт (КПП 1, центральная проходная). При входе в здание участка котельной также имеется контрольно-пропускной пункт (16 зона доступа), вход-выход через который фиксируется в системе контроля и управления доступом (СКУД).
Актом от 17.04.2023 зафиксировано, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 17.04.2023 с 08:00 по 08:44 по невыясненным причинам.
По данным системы контроля и управления доступом (СКУД) установлено, что по состоянию на 17.04.2023 ФИО4 в 08:06 прошел КПП № 1 АО «ВОМЗ», в 08:44 подошел и сработал считыватель на вход в Котельную со стороны 1 корпуса.
По данному факту требованием от 17.04.2023 запрошено от истца письменное объяснение, на которое ФИО4 представил пояснительную записку от 19.04.2023.
Из докладной записки энергетика участка 244 ФИО1 № от 19.04.2023 следует, что 17.04.2023 у ФИО4 на проходной не сработал пропуск, о чем он доложил ему, на что он выдвинулся к начальнику охраны для решения данного вопроса. Начальник охраны пояснил, что периодически случаются проблемы с данными пропусками и посоветовал обратиться в бюро пропусков, добавив, что в связи с данной ситуацией время обращения в бюро пропусков не будет засчитано, как опоздание. Данная информация была передана им ФИО4 В итоге ФИО4 появился возле котельной только в 8:40. По распечатке системы СКУД было установлено, что ФИО4 прошел через пункт пропуска в 08:06, а на рабочем месте появился в 08:44. По данному факту у ФИО4 затребовал письменное объяснение, в котором отсутствие на рабочем месте работник объяснил проблемами со здоровьем. Вместе с тем, о плохом самочувствии своему руководителю ФИО4 не доложил, к врачу не обращался. На основании вышеизложенного, ФИО1, считая отсутствие ФИО4 на рабочем месте не обоснованным, просил применить к данному работнику дисциплинарное взыскание.
По данным СКУД (КПП 1, центральная проходная) 17.04.2023 ФИО4 прошел центральную проходную завода в 08:06. Причина опоздания работника признана уважительной в связи с неисправностью автоматики на пульте управления.
Однако, в СКУД (16 зона доступа) время входа в здание котельной зафиксировано 08:44. Таким образом, с учетом перехода от КПП 1 до здания котельной, которое составляет около 10 минут, с 08:15 по 08:44 работник отсутствовал на рабочем месте.
Далее, из докладной запиской энергетика участка 244 ФИО1 от 20.04.2023 следует, что 19.04.2023 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО4, получил от него распоряжение на продолжение незаконченных работ по техническому обслуживанию электродвигателя вентилятора котла КВГМ №. В нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в 11:40 ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, находился в мастерской, где располагаются электромонтеры.
По данным фактам отсутствия на рабочем месте ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Приказом АО «ВОМЗ» № от 20.04.2023 за нарушение правил внутреннего распорядка п. 3.2. (п.п. 1,2); п.5.1 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО4, т.н. 1887 по итогам работы за апрель 2023 года депремирован на 10 %.
21.04.2023 ФИО4 вручено заключение о результатах испытания и уведомление № о расторжении трудового договора, о чем имеется его подпись, собственноручно внесена запись «Не согласен».
Приказом АО «ВОМЗ» № от 25.04.2023 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен 25.04.2023.
С данным приказом истец ознакомлен 25.04.2023, о чем имеется его подпись. В данный приказ истцом в графу «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» собственноручно внесена запись «Не согласен».
Основанием увольнения явилось уведомление о расторжении трудового договора №, заключение о результатах испытания от 21.04.2023.
В соответствии с заключением от 21.04.2023, ФИО4 за время работы с 26.01.2023 по 21.04.2023 неоднократно нарушал трудовые обязанности, правила охраны труда при эксплуатации установок, что подтверждается приложенными документами: актом о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от 18.04.2023, докладной запиской № от 20.04.2023, приказом № от 20.04.2023 о невыплате премии.
Факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей, правил охраны труда при эксплуатации установок, ФИО4, а как следствие факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 являлся его подчиненным. 18.04.2023 ФИО4, при проведении технических мероприятий по подготовке рабочего места, не вывесил знаки безопасности «Не включать! Работают люди.» на пульты управления коммутационными устройствами вентилятора и дымососа котла. Кроме того, в нарушение Инструкции по ведению оперативного журнала истец не выполнил внесение записи в оперативный журнал в конце рабочего дня о том какие работы выполнены, что работа не завершена, чтобы дежурная служба понимала, в каком состоянии находится оборудование. Кроме того, в период нахождения ФИО4 на стажировке в его обязанности не входил осмотр электрооборудования. Вместе с тем, 08.02.2023 ФИО4 подошел к ФИО1 и пригласил осмотреть электрооборудование в щитовой. После чего они прошли к оборудованию, ФИО4 открыл дверь электроустановки с кодовым замком, зашел и начал показывать на греющиеся контакты, начал трогать рукой изоляцию.
Также свидетелем ФИО1 в судебном заседании были подтверждены сведения данные им в докладных записках относительно отсутствия ФИО4 на рабочем месте.
Согласно пояснений свидетеля ФИО2, приказ о депремировании ФИО4 вынесен за нарушение правил внутреннего распорядка дня в виде отсутствия работника на рабочем месте. Размер депремирования определяется на основании Положения о премировании бригад и рабочих за основные результат работы. При составлении заключения о результатах испытания от 21.04.2023 оценивалась работа ФИО4, заполнение журнала, составленные акты.
Оценивая пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, противоречий в пояснениях не имеется.
Факт наличия дискриминации в отношении ФИО4 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Кроме того, факт нарушения правил охраны труда при эксплуатации электроустановок и правил внутреннего распорядка дня нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Нарушения в порядке и сроках увольнения истца судом не установлены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что факт неудовлетворительного результата испытания ФИО4 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в свою очередь исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа № от 25.04.2023 незаконным и восстановлении на работе.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исковые требования ФИО4 о признании незаконными документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, возложении на ответчика обязанности обеспечить истца средствами защиты и специальной одеждой, обеспечить прохождение истцом курсов по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ, обеспечить истца инструментами и приспособлениями, обеспечивающими безопасное выполнение работ и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как следует, из представленного в материалы дела трудового договора № от 25.01.2023, ФИО4 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11, 91 рублей за час (пункт 5.2.).
Пунктом 5.3. предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.
Премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производится в соответствии с Положением о премировании бригад и рабочих за основные результаты работы №, утвержденным генеральным директором 31.03.2017 (далее – Положение о премировании).
Пунктом 3.5 Положения о премировании за нарушение трудовых (должностных) обязанностей предусмотрено лишение премии в полном до 100% или частичном объеме.
Генеральный директор (по собственной инициативе, по представлению функциональных руководителей, по представлению материалов комиссии по трудовой дисциплине), начальники подразделений вправе принять решение о невыплате премии (частично или полностью) (пункт 3.7 Положения о премировании).
Проанализировав условия Положения о премировании АО «ВОМЗ», а также трудового договора сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд.
В соответствии с указанными выше нормами права, а также исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, Положения о премировании АО «ВОМЗ», принимая во внимание, что факт нарушения со стороны ФИО4 правил внутреннего распорядка дня нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № от 20.04.2023 о депремировании и взыскании с ответчика суммы депремирования.
При этом суд не принимает доводы истца о том, что отсутствие на своем рабочем месте в установленное время было связано с тем, что он посещал профсоюз, поскольку факт посещения профсоюза не является уважительной причиной опоздания на рабочее место. Своего непосредственного руководителя истец не поставил в известность о необходимости посещения профсоюза.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о депремировании, акта о нарушении правил охраны труда, докладной записки незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.