Решение по делу № 2-4155/2024 от 15.04.2025 - о взыскании возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара.

Гр. дело № 2-808/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009084-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Брикс» к ФИО8 о взыскании возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате пожара,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что ООО «Торговый дом «Брикс» является собственником нежилого помещения общей площадью 2 256,3 кв.м по адресу: адресА.

дата между ООО «Торговый дом «Брикс» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен Договор аренды нежилого помещения -----.

По условиям Договора ----- Арендатору во временное владение и пользование были предоставлены помещения общей площадью 765,4 кв.м, расположенные на втором этаже части нежилого двухэтажного кирпичного здания (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), двумя одноэтажными кирпичными пристроями (литеры А2, А3), общей площадью 2 256,3 кв.м., лит. A, Al, А2, А3 по адресу: адресА. В арендуемых помещениях находился магазин одежды и обуви ------», принадлежащий Арендатору.

Согласно п.2.2.3 Договора ----- Арендатор обязуется содержать Объект аренды в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной, электрической, антитеррористический безопасности.

В соответствии с п.2.2.8 Договора ----- в случае аварии Арендатор обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий, включая ремонт объекта аренды. Последствия устраняются за счет Арендатора, если он не докажет, что авария произошла не по его вине.

В соответствии с п. дата Договора ----- Арендатору не разрешено производить переоборудование помещений без письменного согласия Арендодателя.

дата в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка помещения.

По факту произошедшего пожара ОД ОНД и ПР по адрес проводилось расследование, по результатам которого дата старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление от дата). Указанное Постановление получено представителем ООО «Торговый дом «Брикс» дата.

Как следует из Постановления от дата, примерно в июне 2023 года Арендатор своими силами (самостоятельно) в предоставленных в аренду помещениях поменял все светильники на светодиодные потолочные светильники, а также смонтировал подвесные светильники. При этом никаких письменных уведомлений Арендодателю Арендатор не отправлял, его согласия на такую замену светильников и установку дополнительных светильников не получал.

В Постановлении от дата также приведён вывод о том, что причиной пожара, произошедшего дата в торговом зале магазина одежды и обуви «Галактика», расположенном на втором этаже торгового дома по адресу: Чувашская Республика, адресА, послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника.

В связи с вышеизложенным ООО «Торговый дом «Брикс» понесло убытки в виде материального ущерба с общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, в размере 7 308 402 (семь миллионов триста восемь тысяч четыреста два) руб., что также подтверждается Заключением специалиста № С-0359/2024, выданным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» дата с приложенным локально-сметным расчётом.

дата в адрес Ответчика была отправлена претензия (исх. ----- от дата) с предложением выплатить денежные средства в размере 7 308 402,00 руб. в счет возмещения понесенных Истцом убытков.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По состоянию на день подачи искового заявления ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП с официального сайта ФНС России.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Торговый дом «Брикс» сумму причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 308 402,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 159,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на иск, а также пояснил, что по объяснением ФИО8, которые он давал в МЧС дата следует, что в июне 2023 он заменил все светильники на светодиодные светильники своими силами. Он это пояснение дал до того, как стали известны результаты экспертизы. На тот момент никто не знал, что причиной пожара стали светильники, поэтому у него не было оснований врать, он говорил, как было на самом деле. По объяснениям ФИО3, которые он давал в МЧС, ему со слов ФИО8 известно, что ФИО8 проводил замену светильников. ФИО3 ему пояснял, что необходимо изготовить проект и привлечь для замены светильников квалифицированного сотрудника. На что ФИО8 сказал, что он все знает. Поэтому те пояснения, которые ФИО8 дал в судебной заседании, являются ложью. ФИО8 заменил светильники с целью экономии электроэнергии.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они с истцом работали на доверии. Он не виноват в случившемся пожаре. Пожар случился из-за течи воды с крыши здания. Он неоднократно обращался с просьбой, чтобы убрали воду с крыши. За неделю до пожара убрали воду с крыши. До пожара, случившегося дата, было еще два случая возгорания светильников – дата и дата. Он обратился к электрику с просьбой решить проблему с электричеством, тот сказал, что передаст руководству его просьбу. В письменном виде он обращения арендодателю не писал. У них были доверительные отношения. Когда они заключали договор аренды, претензий к помещению у него не было, в том числе по энергохозяйству. До пожара все было нормально. Он светильники в помещении не менял. Во время проверки он так сказал по просьбе ФИО6. Она сказала, чтобы он вину взял на себя, чтобы он сказал, что он менял светильники. Он ей поверил. Он сказал дознавателю, что он поменял светильники.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в пункте 2.2.3 договора сказано только об общих мерах, возложенных на арендатора. Полагает, что для того чтобы не было версионных рассуждений, в данном договоре должно было быть прописана зона ответственности арендатора по содержанию и облуживанию помещения. Исковые требования основаны только на том, что ранее ответчик дал пояснения, что он менял светильники. Результаты заключения МЧС никто не оспаривает. Пожар возник из-за неисправной работы светильника. В судебном заседании ФИО8 не подтвердил факт замены светильников, поэтому в данном случае обязанность по доказыванию факта замены ФИО8 светильников ложиться на истца. Пока есть только предположение, что якобы ФИО8 заменил светильники. На такой большой площади невозможно в один момент заменить такое количество светильников.

Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчиком ФИО8 было арендовано торговое помещение площадью 764, 5 квадратных метров у ООО «ТД «Брикс» на основании договора аренды нежилого помещения ----- от дата.

дата в 14 часов 30 минут произошло возгорание в зале женской одежды здания принадлежащего истцу. В 14 часов 41 минуту прибыли подразделения пожарной охраны МЧС России для тушения пожара. В 16 часов 53 минуты пожар был локализован.

Согласно проведённого дознания и материалам проверки ГУ МРФ по ДГО, ЧС и ЛПСБ по Чувашской Республике - Чувашии (Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии), ФИО8 в ходе эксплуатации арендуемого объекта самостоятельно менял некоторые светодиодные светильники в торговых залах, пригласив знакомого электрика.

При этом он обратился к арендодателю ООО «ТД «Брикс» с просьбой устранения аварийной работы электропроводки светильников, которая возникла после их замены. Данная неисправность была устранена.

Согласно ответу ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО» на адвокатский запрос дата № Исх. - 9809/Горьковской НТЭ, дата аварийных отключений и скачков напряжения в электрических сетях, подведенных к зданию, расположенному по адресу: адрес А, не зафиксировано, что исключает внешние причины аварийной работы электропроводки в помещениях магазина «Галактика».

Вместе с тем ФИО8 неоднократно обращался к арендодателю ООО «ТД «Брикс» по поводу протекания потолка в зимний и весенний периоды, а также при сильных дождях до указанного события.

В торговых залах магазина «Галактика» находились ёмкости для сбора воды капающей с потолка до наступления возгорания.

Осмотр крыши над помещениями, арендованными ФИО8, показал, что кровельное покрытие имеет многочисленные следы от воды, свидетельствующие о длительном стоянии воды.

По словам ФИО8, после того как растаял снег, вода на крыше стояла до конца апреля. При сильных дождях вода также протекала через потолочные перекрытия в торговые залы магазина «Галактика».

Как показал осмотр, в кровельном покрытии имеются отверстия для проводов кондиционера, а также повреждения, через которые с высокой степенью вероятности попала вода в потолочные перекрытия торговых помещений магазина «Галактика».

Попадание воды в потолочные перекрытия, где находилась электропроводка от светильников и кондиционера с высокой степенью вероятности могли стать причиной возникновения токов короткого замыкания и как следствие - теплового проявления электрической энергии в проводах светодиодных светильников и (или) кондиционера.

Из материалов проверки ГУ МРФ по ДГО, ЧС и ЛПСБ по Чувашской Республике - Чувашии (Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии) и показаний ФИО8 в момент пожара, пожарная сигнализация не сработала, имеющиеся противопожарные гидранты находились в неисправном состоянии, осмотр показал, что противопожарный гидрант, находящийся в помещении над магазином «Магнит» и не имеющий термических повреждений от пожара, находится в неработоспособном, неисправном состоянии.

Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФИЛ ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии ----- от дата следует:

-на представленных вещественных объектах не обнаружено следов, характерных для протекания аварийного пожароопасного режима работы.

-причиной пожара послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического потолочного светильника.

В рамках подготовки к судебному разбирательству стороной ответчика было инициировано исследование специалиста в области пожарно - технических познаний.

Согласно заключению специалиста ООО «Институт судебной экспертизы», ----- от дата по результатам проведения пожарно - технического исследования возможных причин возгорания дата в торговом помещении «Галактика», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адресА, 2 этаж, наиболее вероятной причиной пожара дата в торговом помещении «Галактика», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адресА, 2 этаж, является возгорание полимерных материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрического потолочного светильника вследствие протекания (попадания) воды с кровли в потолочные перекрытия и короткого замыкания в электросети.

Кроме того, при определении виновных лиц и степени их вины в возникновении пожара рекомендуется учесть действия (бездействия) должностных лиц ООО «ТД «Брикс» по обеспечению пожарной защиты (пожарной сигнализации, противопожарных гидрантов), а также устранению причин протекания (попадания) воды с кровли в потолочные перекрытия и торговые помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В обязанности арендатора ФИО8 не входила установка и ежегодное обслуживание работоспособного противопожарного оборудования или ремонт кровли здания, где арендовал помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, он руководствовался инструкцией о мерах пожарной безопасности в помещении торгового зала по продаже одежды и обуви, журналом эксплуатации систем противопожарной защиты, журналом учёта противопожарных инструктажей, Законом о пожарной безопасности в Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательства того, что средства противопожарного тушения и сигнализации на момент пожара были исправны, не представлены доказательства того, что ООО «ТД «Брикс» в период предоставления ИП ФИО8 помещения для предпринимательской деятельности, проводил там какие-либо регламентно - технические работы по обслуживанию указанных выше систем противопожарной безопасности, не представлено доказательств работоспособности рукавов пожаротушения, не представлено доказательств работоспособности водонапорных труб, не представлено доказательств наличия воды в системах пожаротушения до пожара, в момент пожара до приезда службы пожаротушения, не представлено доказательств, что все системы пожаротушения и противопожарной сигнализации находились в технически исправном состоянии, не представлено доказательств работ по их испытаниям или плановому обслуживанию специализированными организациями.

Кроме того истец «ТД «Брикс» не представил доказательств проведения работ по измерению сопротивления изоляции в предоставленных в аренду ИП ФИО8 помещениях в виде акта или протокола, не представил доказательств того, когда проводилась плановая или аварийная замена электрических проводов в здании с момента его возведения и ввода в эксплуатацию с 1994 года, не представил паспортов характеристик электрического провода, его сечение, проведенного в здании, поскольку без данных не представляется возможность сделать вывод, на какое количество потребителей были рассчитаны электрические сети, установленные в здании.

При таких обстоятельствах, вины ответчика ФИО8 не усматривается, он не обязан возмещать расходы по ремонтно-восстановительным работам, принадлежащего имущества «ТД «Брикс».

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ----- нежилого помещения общей площадью 765,4 кв.м., расположенного на втором этаже части нежилого двухэтажного кирпичного здания (литера А) с кирпичным подвалом (литераА1), двумя одноэтажными кирпичными пристроями (литеры А2,А3), общей площадью 2256.3. лит.А, А1, А2, А3 адресу: адрес.3.

Согласно договору аренды Аредодатель обязуется в частности содержать Объект аренды в технически исправном и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной, электрической, антитеррористической безопасности (п.2.2.3).

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю (п. 2.2.7.).

Своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт объекта аренды. Арендатор обязан письменно предупредить Арендодателя о проведении ремонта не позднее чем за 20 (Двадцать) календарных дней до начала его проведения (2.2.4.).

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации последствий произошедших аварий и немедленно сообщать Арендодателю о случившейся аварии (п.2.2.7.).

То есть из условий договора следует, что арендатор обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования.

дата в ОНД и ПР по адрес УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии зарегистрировано сообщение о преступлении по факту пожара, произошедшего около 16 час. 36 мин. дата в торговом зале магазина одежды и обуви «------ расположенном на втором этаже торгового дома по адресу: Чувашская Республика, адрес ФИО9 ликвидирован сотрудниками 6 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в 16 час. 53 мин. дата.

Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике- Чувашии ----- от дата следует:

Очаг пожара находился на втором этаже магазина «Галактика» по адресу: Чувашская Республика, адрес А, а именно в месте установки потолочного светильника, расположенного на потолке в центральной части, с северной стороны торгового зала женской одежды.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника.

Согласно заключению эксперта ----- очаг пожара находился на втором этаже магазина «Галактика» по адресу: Чувашская Республика, адресА, а именно в месте установки потолочного светильника, расположенного на потолке в центральной части, с северной стороны торгового зала женской одежды. Причиной возникновения пожара послужило возгорание полимерных материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического потолочного светильника.

Согласно заключению эксперта ----- на представленных вещественных объектах (электрические провода и электрическая проволока) не обнаружено следов, характерных для протекания аварийного пожароопасного режима работы.

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от дата в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.

В ходе проверки было установлено, что электрические светодиодные потолочные светильники установил собственными силами сам арендатор, при этом арендодателя об этом не уведомлял.

Так в постановлении приведены доказательства указанных обстоятельств:

Опрошенный ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что с января 2017 года он арендовал помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: адрес А, у ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», но с 2022 года он продолжил арендовать данное помещение у ООО «ТД «Брикс», так как поменялся собственник здания. Пожар обнаружила, посетитель их магазина и сообщила на кассу, в это время ФИО8 со своей супругой находился в комнате приема пищи, где стоят регистраторы камер видеонаблюдения. … Так же добавил, что поменял все светильники предоставленные арендодателем в 2023 году, примерно в июне на светодиодные потолочные светильники, своими собственными силами. Поменяли, потому что в торговых залах не хватало освещения. В обувном зале кроме потолочных светильников были смонтированы подвесные светильники. Все потолочные светодиодные светильники покупали на рынке «Ярмарка», по адресу: адрес. О замене светильников ФИО1 никаких письменных уведомлений арендодателю не отправлял. Также в момент осмотра комиссией места пожара, в акте было прописано, что он обращался в ноябре 2023 года, в январе 2024 года и в апреле 2024 года, по поводу протекания кровли. После чего приехали рабочие с организации ТД «Брикс» и устранили проблему. Также за неделю до возникновения пожара, было происшествие по светодиодному светильнику в том же зале, а именно в отделе женской одежды примерно в том же месте. В то время он успел потушить данный светильник, он был на половину уже оплавлен. После его демонтажа, вместо него другой светильник не монтировался. Данный инцидент ФИО8 рассказал примерно дата главному энергетику ФИО3, на что он ответил, что поменяют.

Опрошенный главный инженер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что с декабря 2023 года работает на должности главного инженера в ООО «ТД «Брикс». Второй этаж здания, по адресу: адрес А, арендует ИП ФИО8 с 2017 года по сегодняшний день, но с февраля 2022 поменялся собственник здания. С момента его назначения на должность от ИП ФИО8 никаких заявок по замене или обслуживанию электрических сетей, расположенных на втором этаже здания по вышеуказанному адресу не поступало, так как все заявки по электроснабжению по их объектам организации проходят через его роспись. Все главные энергетики организации находятся в его подчинении. Также пояснил, что их организация ИП ФИО8 второй этаж передавала в аренду с галогенными светильниками. дата примерно 11 часов 20 минут они после пожара в составе комиссии осматривали место возникновения пожара. Также в данном процессе участвовал арендатор ИП ФИО8. В момент осмотра комиссией было выявлено, что электрические светодиодные потолочные светильники установил собственными силами сам арендатор, но об этом он в их организацию никаких уведомлений не отправлял. В ходе комиссии арендатор также признался, что он данные светильники установил собственными силами в 2023 году. Еще добавил, что в обувном отделе он не только поменял электрические светильники, которые были переданы в его пользование, но и еще добавил самостоятельно светодиодные светильники на растяжке между торговыми рядами обувного зала, тем самым увеличив нагрузку на электрическую сеть. Также при осмотре пожара они осматривали уцелевшие светодиодные потолочные светильники, где обнаружили, что данные светильники были изготовлены в 2020 году, а арендатор ИП ФИО8 их смонтировал в прошлом году. Также добавил, что главный энергетик ФИО3, ответственный за электрическое хозяйство на данном объекте уволился по собственному желанию с дата.

Опрошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что с июля 2022 по дата работал на должности главного энергетика в ООО «ТД «Брикс». Здание, расположенное по адресу: адрес А, он согласно акту разграничения между арендаторами и правообладателем здания электроустановок обслуживал только до электрических счетчиков. Ежемесячно сверял потребление электрической энергии, а именно показания на счетчиках, расположенных в помещениях электрощитовых. В последний раз в данном здании он снимал показания дата. В тот день, когда его увидел арендатор второго этажа ФИО8, сообщил, что у него недавно замкнул потолочный светильник и повел ФИО3 на место и показал. Тогда он увидел, что потолочный светильник был снят, а следы сажи и копоти остались, на подвесном потолке системы армстронг. После увиденного, ему сказал обратиться в арендный отдел, на что ФИО8 ответил, что неоднократно обращался и еще раз обратиться. Также он сказал, что весной у него в отделе женской одежды капала вода с крыши на данные светильники. После безуспешных просьб по замене освещения в арендуемом помещении ФИО8 потолочные светильники поменял на собственные средства, чтобы экономить потребление электроэнергии, так как сам арендатор ФИО8 платил за потребление электрического тока. Также пояснил, что до него от руководства, служебных заданий по замене светильников и других видов работ по электрической части не поступало. Перед заменой всех потолочных светильников он ему говорил, чтобы ФИО8 делал проект и нанимал квалифицированных специалистов (электриков), на что сказал, что обратиться, но этого не было сделано. Со слов ФИО8 он знает, что он электриков нашел сам, чтобы заменить потолочные светильники. Вместе отсутствия светильника дата заметил, что арендатор, когда монтировал, подключился, к их электрической сети освещения, с помощью соединительно-изолирующего зажима с дальнейшим протягиванием электрического провода к потолочным светильникам. Причина пожара предполагает из-за потолочного светодиодного светильника.

Согласно акту служебного расследования причины пожара ООО «ТД «Брикс» от дата, следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, которое привело к аварийному пожароопасному режиму работы электросети с последующим воспламенением светодиодного светильника.

Свои показания, данные в ходе проверки, подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ООО ТД «Брикс» начальником отдела аренды. В ее обязанности входит нахождение арендаторов, показа площади, контроль документооборота связанного с договорами аренды. По акту приема-передачи они передают объект в полностью исправном состоянии. В дальнейшем арендатор имеет возможность внести какие-либо изменения, но заведомо уведомив арендодателя, направив заявление в письменном виде. Она данное заявление согласовывает со специалистом, и если нет возражений, они дают согласие. Арендатор должен сам обслуживать арендуемое помещение в рамках своих границ. Арендатор должен был уведомить их в письменном виде о том, что у него проблемы с злектрохозяйством. ФИО8 к ней по поводу светильников не обращался. Было обращение по поводу течи воды с крыши здания. Данную проблему устранили. Она не подходила к ФИО8 с просьбой дать объяснения, что именно он самостоятельно заменил светильники.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменения показаний ФИО8 при рассмотрении данного дела связано именно с намерением уйти от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб. Данные же им в ходе процессуальной проверки в рамках УПК РФ пояснения полностью соответствуют обстоятельствам происшествия и подтверждаются совокупностью иных, имеющихся в материалах проверки доказательствах. Сторона ответчика необоснованно перекладывает бремя доказывания отсутствия вины на сторону истца.

Суд полагает установленным, что недостатков в передаваемом арендованном имуществе на день заключения договора аренды не было, что следует акта приема-передачи от дата. Кроме того, арендатор занимал указанное нежилое помещение еще до изменения собственника помещения.

Изменения в энергооборудовании помещения (замена светильников на светодиодные) были внесены самим арендатором и не были согласованы с арендодателем. Работы производились силами и за счет арендатора и результаты работ не были сданы арендодателю. Последний не имел возможности проверить соответствие внесенных изменений нормативным требованиям. Какие-либо доказательства того, что арендатор обращался к арендодателю с письменными заявлениями о внесении изменений в работу энергооборудования суду не представлено. Замена светильников в 2023 году была вызвана не недостатками в их работе, а потребностями арендатора (улучшение освещенности торгового зала, экономия на оплате электроэнергии) и не являлись необходимыми для арендодателя.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на бездействие арендодателя при его обращениях о недостатках в работе энергооборудования не могут быть признаны обоснованными, так как они не доказаны соответствующими документами.

Согласно заключению специалиста ----- (представлено в суд стороной ответчика) наиболее вероятной причиной пожара дата в торговом помещении «Галактика», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес этаж, является возгорание полимерных материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрического потолочного светильника вследствие протекания (попадание воды с кровли в потолочные перекрытия и короткого замыкания в электросети).

Данный вывод подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (специалист составивший заключение -----). Однако, данный вывод также носит вероятностный характер и обоснован по существу лишь временным совпадением (последовательностью) очистки крыши над арендуемым помещением от скопившейся влаги с целью ликвидации протечек. Однако не исключает и иных причин аварийной работы потолочного светильника.

Доводы ответчика о том, что у истца также присутствуют нарушения требований правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства причинной связи между теми нарушениями, на которые ссылается ответчик с причиной возникновения пожара.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик.

Размер материального ущерба определен заключением специалиста № С-0359/2024 от дата подготовленным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от неблагоприятных внешних воздействий составляет 7 308 402,00 руб..

Ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в указанной части.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 7 308 402 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии -----) в пользу ООО «Торговый дом «Брикс» (-----) возмещение вреда в размере 7 308 402,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 75 159,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2025.

копия верна судья: