Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-31839/2023
................)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Центрального округа г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда города Сочи от 27.11.2012 г. исковые требования прокурора Центрального района города Сочи удовлетворены в части: ФИО1 обязан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном в с/т «Здоровье-4» в Центральном районе г. Сочи в соответствии с местоположением границ данного участка, конфигурации и местоположению земельного участка в государственном акте и генеральном плане садоводческого товарищества «Здоровье-4».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 22.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство № ................ в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 г. исполнительное производство зарегистрировано под № .................
ФИО1 просил прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку на стадии исполнительного производства возникли неустранимые обстоятельства, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 и заключением кадастрового инженера ООО «ЮгЗемлестрой» ФИО3, согласно которым исполнить указанное решение суда невозможно.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Центрального округа г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к Шульцу В.Г. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, - отказано.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятого судебного акта. В доводах жалобы приводит доводы, аналогичные его заявлению, указывает, что в отсутствие оригинала генплана с/т «Здоровье-4» или его заверенной копии в архивах г. Сочи и у госфондадержателей, исполнить решение суда от 27.11.2012 г. невозможно. Обращает внимание, что 23.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель обращался в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного производства, после принятия судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения установлена невозможность исполнения должником вышеуказанного судебного акта. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. и прекратить исполнительное производство № ................ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Между тем, данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, по делу не установлено.
Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно решению Центрального района г. Сочи от 27.11.2012 г. ФИО1 является собственником земельного участка № ................, общей площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», кадастровый номер ................ на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи № 811/4 от 02.12.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011г. серии .................
Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу законности переноса границ земельного участка № ................ в с/т «Здоровье-4» в Центральном районе г. Сочи, по результатам которой установлено следующее.
В соответствии с государственным актом ................, выкопировкой из генерального плана садоводческого товарищества «Здоровье-4» смежными являются участки № ................ и № ................, кроме того, между участком № ................ проходит подъездная дорога общего пользования шириной 3,5 м, обеспечивающая доступ к участку № .................
Кадастровым инженером ООО «Вояж» проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером ................ и изготовлен межевой план. 19.05.2011 г. указанный выше межевой план предоставлен в Сочинский филиал (отдел) ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» для постановки на кадастровый учет.
Специалистами отдела по регистрации прав на олимпийские объекты по городу-курорту Сочи Управления Роереестра по Краснодарскому краю с выездом на место установлено, что ФИО1 отступил от границ участка № 65 на 4 метра, сдвинув земельный участок в сторону дороги, тем самым, захватив тротуар, разворотную площадку, сузив дорогу общего пользования.
Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 07.09.2011г. установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ................ проведено не в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: фактическое местоположение границ земельного участка, определенных в процессе межевания, не соответствуют конфигурации и местоположению земельного участка в государственном акте и генеральном плане с/т «Здоровье». Вследствие чего, директором ООО «Вояж» ФИО5 допущено внесение ложных ведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером ................, выразившееся в необоснованном установлении границ земельного участка.
Указанным выше решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 07.09.2011 г. ООО «Вояж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме ................ рублей.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.11.2012 г. по указанному гражданскому делу вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что доводы прокурора Центрального района г. Сочи, заявившего иск, и выводы суда, постановившего решение 27.11.2012 г., а также решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 07.09.2011 г. основаны на таких документах, как Государственный акт серии ................, выкопировка из генерального плана садоводческого товарищества «Здоровье-4».
Следовательно, указанные документы исследованы судами при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, судебные акты вступили в законную силу, и данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал доводы заявителя об отсутствии требуемых документов для исполнения решения суда не состоятельными, так как из представленной заявителем копии заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что кадастровый инженер исследовал генеральный план садоводческого товарищества «Здоровье-4», который ему предоставил ФИО6
Кроме того, судом принято во внимание, что неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.11.2012 г. более 10 лет нарушает права неограниченного количества физических и юридических лиц, поскольку земельной участок заявителя смещен на 4 метра в сторону дороги с захватом тротуара и разворотной площадки, сужением дороги общего пользования.
Принимая во внимание отсутствие доказательств устранения заявителем вышеуказанных нарушений прав физических и юридических лиц на пользование дорогой общего пользования, тротуаром и разворотной площадкой, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду не установления факта утраты реальной возможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Фактически обращение ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, как и доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения, не представлены и в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в заявлении и повторно приводит их в частной жалобе, таковыми не являются.
Судья краевого суда полагает, что вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и исполнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, является верным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, оснований свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения не указано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.Д. Ямпольская