Мировой судья судебного участка № Дело №

<адрес>

<адрес>

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев частную жалобу ФИО3, в лице представителя ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 923 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 521 рубля 64 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 1 322 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 468 рублей 12 копеек, государственной пошлины в размере 1 322 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит об отмене определения как незаконного, указывает, что исполнительный документ стороной взыскателя не был получен. Также указывает, что в связи с длительностью процедуры вступления в наследство и из-за большого количества перешедших по наследству должников, и в связи с рядом коронавирусных ограничений 2020 года, ФИО3 не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 923 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 521 рубля 64 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 023 рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 1 322 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 468 рублей 12 копеек, государственной пошлины в размере 1 322 рублей 02 копеек. Судебный приказ не оспорен должником, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению врио начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу №, в объеме суммы, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При этом судом учитывается, что для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ФИО3 указывает, что исполнительный документ стороной взыскателя не был получен. Также указывает, что в связи с длительностью процедуры вступления в наследство и из-за большого количества перешедших по наследству должников, и в связи с рядом коронавирусных ограничений 2020 года, ФИО3 не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не возобновлялось, вследствие чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных взыскателем в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом отсутствие судебного приказа в отношении должника у первоначального взыскателя само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного документа, каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство, заявителем представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного определения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Кучерявый