Дело № 2-225/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своего иска истец указал, что между ним и ответчиком 25 сентября 2021 г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2613324,15 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в размере 310463 руб.. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец полагает, что ответчик ограничил его гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 310463 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 43119,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36517,68 рублей, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица, АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.09.2021, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 2 613 324,15 рублей сроком до 25.09.2026.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком 25.09.2021 анкеты- заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – анкета-заявление) В пункте 12 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления указано: нет данных. Пункт 13 «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

-приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита.

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору.

Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Страховая премия 310 463,00 (рублей).

25.09.2021 между потребителем и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №FRVTB№ по программе «Оптима», страховая премия, по которой составила 310 463,00 рублей.

В заключенном между потребителем и Банком кредитном договоре № указана сумма кредита в размере 2613324,15 рублей. Та же сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни в размере 310 463,00 руб., которые заявителю никак не могли быть известны.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, не предоставив заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита «12. Параметры Дополнительных услуг» отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 11), целями использования заемщиком потребительского кредита является: погашение 3 раннее проставленных кредитов. Очевидно, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

Судом усматривается, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная страховая премия находится за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на личные нужды.

Потребителем подписаны простой электронной подписью все указанные документы одномоментно. Данное обстоятельство суд признает свидетельствующим о том, что указанный пакет документов является единым и его подписание возможно лишь в целом, что опровергает вывод ответчика о предоставлении потребителю возможности осознанного выбора им услуг и дачи согласия на их предоставление, информирования о виде данных услуг и их стоимости. Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободы договора.

Таким образом, включая в общую сумму кредитного договора сумму страховой премии, банк действовал самостоятельно, а не по поручению заемщика. Никакой реальной возможности отказа от услуги кроме как отказа от подписания самого договора не было. Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. В заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, Банк по потребительскому кредиту включил в сумму кредита (2613324,15 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика

В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит ФИО1, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без дополнительных услуг.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. Ответчик неправомерно удержал сумму 310463 рублей страховой премии.

Доводы возражения на иск противоречат материалам дела, а также опровергаются вышеизложенным.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов, начисленных на страховой взнос из расчета 11,9%, установленных по кредитному договору, что за период с 26.09.2021 по 25.11.2022 (426 дней) составляет 43119,48 рублей, согласно представленному истцом расчету (310463/365*11,9% * 426 дней).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 26.09.2021 по 21.11.2022 в размере 36517,68 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 197050,08 рублей.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось.

В тоже время требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по соразмерному уменьшению покупной цены товара, возмещению расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также требований, указанных в статьях 20, 21 Закона "О защите прав потребителей", и, кроме того, за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанного с реализацией его права на отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в связи с отказом истца от страхования возникло денежное обязательство по возврату платы за страхование, требования истца о возврате такой платы не связаны с нарушением сроков выполнения указанных выше требований потребителя, возврат ответчиком платы за страхование за пределами 10-тидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем нарушением, за которое может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, то на подлежащую возврату плату за подключение к программе страхования неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, начислена быть не может, положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 310463 рублей, проценты, начисленные на страховую премию 43119,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36517,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 197050,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7401рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Решение29.12.2022