ДЕЛО № 2-4572/22

УИД 77RS0022-02-2022-004367-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/дата по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с дата по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-03-20-03-318 от дата, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру условный номер 318 общей площадью 50,7 м2, расположенную в секции 3 на 20 этаже по адресу: адрес, з/у 1, корпус 2) не позднее дата. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца фио в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с дата по дата в размере сумма, в остальном оставив требования без изменения.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для личных нужд и проживания.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить норму ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации, правопреемником которого является ответчик наименование организации (л.д. № 24) - с одной стороны, и истцом ФИО1 – с другой стороны, был заключен договор № Р02-03-20-03-318 участия в долевом строительстве жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, з/у 1, корпус 2, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, условный номер 318 общей площадью 50,7 м2, расположенную в секции 3 на 20 этаже по адресу: адрес, з/у 1, корпус 2, истцу, а ФИО1 в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 3.1 договора - сумма (л.д. № 10-22).

Согласно пунктам 2.3 и 4.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, не позднее адрес дата (дата включительно). Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участниками долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ФИО1 выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 109925 от дата л.д. № 23), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре недвижимости.

дата застройщик направил ФИО1 предложение о заключении дополнительного соглашения на продление срока передачи объекта долевого строительства (л.д. № 33-34), на что истец не согласился.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. № 35-38), на что наименование организации не ответил.

Информации о том, что получено Разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию, суду не предоставлено. Квартира истцу не передана.

Вышеуказанные обстоятельства установлены исследованными судом материалами дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата, а также условия Договора № Р02-03-20-03-318 от дата, заключенного между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

При этом суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на форс-мажорные обстоятельства (пандемию).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данной ситуации договор долевого участия в строительстве был заключен в обстоятельствах пандемии. Застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, и обязан был профессионально просчитать свои возможности по выполнению обязательств. В связи с чем, недопустимо перекладывать последствия нарушения обязательств на дольщиков – незащищенных участников спорных правоотношений.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом. За расчетный период суд принимает период с дата по дата включительно.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов представителей сторон, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от дата № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с дата по дата включительно в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Р02-03-20-03-318 участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации - с одной стороны, и ФИО1 - с другой, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира. Как указал представитель истца, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Размер взыскиваемого штрафа рассчитывается как 1/2 от суммы взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма), то есть сумма. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, причины просрочки передачи ответчиком истцу объекта строительства, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу ситца сумму штрафа в размере сумма. Штраф взыскивается судом за период до дата.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования истца о взыскании неустойки, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела и сохранения баланса интересов сторон, в размере сумма.

Указанные расходы подтверждены документально и вызваны действием ответчика, не исполнившего обязательство в установленный договором срок.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по взысканию неустойки + сумма по компенсации морального вреда).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до дата включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович