Судья фио № 10-15474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паламарчука А.Н. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ......,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 17 мая 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества фио общей стоимостью сумма, причинившего значительный ущерб потерпевшему.

17 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2023 года следователем СО ЛО МВД России на адрес объявлен розыск фио, поскольку обвиняемый скрылся от органов следствия, по указанному им месту пребывания не проживает, его местонахождение неизвестно.

15 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на адрес, отменив ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паламарчук А.Н. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 находясь под иной мерой пресечения скроется от суда и следствия. В обосновании своей позиции защитник указывает, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный преступлением вред, ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, постоянно находился на территории адрес, ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен в Москве. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 скроется от следствия надуманы и не подтверждаются представленными материалами дела. Отмечает, что судом формально перечислены в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом указывает, что конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, изложенные следователем в обоснование ходатайства, материалы дела не содержат. Полагает, что постановление суда не соответствует позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку у суда не имелось достоверных сведений и доказательств того, что в случае применения в отношении фио более мягкой меры пресечения последний предпримет попытки к совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений, а так же данных о том, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрылся от органов следствия.

Выводы суда о причастности обвиняемого фио к совершению вышеуказанного преступления основаны на исследованных материалах уголовного дела, в том числе протоколе допроса потерпевшего фио и его заявлении о совершенном хищении его имущества, а так же протоколе допроса обвиняемого фио, которые указывают на событие преступления и причастность к расследуемому деянию фио

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе на те которые обращает внимание защита и которые были известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, его характер и степень общественной опасности.

При этом, исходя из анализа представленных следователем в обоснование ходатайства материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, суд справедливо отметил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при корыстной направленности преступления, причастность к которому обвиняемого подтверждается, ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, скрылся от органов следствия и нарушил ранее избранную меру пресечения. При этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, не имея постоянного источника доходов и места проживания, опасаясь тяжести наказания за вмененное ему органом следствия преступление, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не исключит риски сокрытия фио от правосудия, продолжения им преступной деятельности, совершения иных, вышеуказанных действий, которые могут быть исключены лишь в условиях действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана ФИО1 с учетом наличия фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья