Дело № 12-28/2023

24MS0015-01-2023-001834-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л.Ю., рассмотрев административный материал по жалобе главы Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО2 не было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, указывая на то, что срок и порядок направления ответа на обращение гражданина Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирован, также мировым судьей не установлено лицо, которое в Бартатском сельсовете является ответственным за рассмотрение обращений граждан и за направление исходящей корреспонденции. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют надлежащие сведения о должности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным недостатком.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты>. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Большемуртинского района Красноярского края обратился ФИО2, который просил привлечь должностное лицо администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту отсутствия ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки-характеристики, акта обследования бытовых условий.

По результатам проведенной прокурорской проверки был выявлен факт нарушения должностным лицом - главой Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, ответ на указанное обращение ФИО2, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок отправлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края по ст. 5.59 КоАП РФ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала регистрации писем, заявлений и жалоб граждан; копией акта обследования; объяснительной заместителя главы Бартатского сельсовета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что письменный ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлен не был.

Проверка материала показала, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нахожу правомерными вывод мирового судьи о том, что ФИО1 нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, ответ на обращение заявителю в течение 30 дней с момента обращения направлен не был.

Ссылка в жалобе на то, что срок и порядок направления ответа на обращение гражданина Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирован является несостоятельной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения письменных обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который не исключает, в названном случае, направление ответа в письменной форме в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено лицо, которое в Бартатском сельсовете является ответственным за рассмотрение обращений граждан и за направление исходящей корреспонденции нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, поскольку глава Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края ФИО1 относится к числу должностных лиц, на которых возложено осуществление публично значимых функций, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащих сведений о должности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, основан на неверном толковании нормы ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, в нем отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны фамилия, имя и отчество данного лица.

Указание в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должности ФИО1 как главы администрации Бартатского сельсовета вместо главы Бартатского сельсовета является явной опиской и не влечет признание постановления недопустимым доказательством. Иные данные, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (дата и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства, место работы) соответствуют данным ФИО1 Наличие данной описки не может быть признано существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 14.25.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица -главы Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края ФИО1 ставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко