Решение по делу № 12-68/2023 от 02.11.2023.

Дело № 12-68/2023 (5-495/2023)

УИД 42МS0127-01-2023-003579-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Тяжинский 02 ноября 2023 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

с участием: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

его защитника – адвоката Генрих Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Коллегия адвокатов № г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области»,

рассмотрев жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок защитник Генрих Н.С. обратилась в Тяжинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

Защитник в своей жалобе указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку согласно сообщения врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ст. лейтенант полиции ФИО5 и инспектор ДПС ФИО6 находились на автодороге <адрес> согласно служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно представленному мировому судье служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу майором полиции ФИО7 наряд ДПС в составе ст. инспектора ФИО5, инспектора ФИО6 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ несет службу в <адрес> Таким образом, старший инспектор ДПС Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ст. лейтенант полиции ФИО5 не являлся должностным лицом, уполномоченным выявлять административные правонарушения по линии безопасности дорожного движения, отстранять от управления транспортным средством, освидетельствовать водителей соответствующих транспортных средств при наличии признаков алкогольного опьянения и привлекать их к административной ответственности, т.к. находился в месте вне служебного задания, вне расстановки сил и средств нарядов ДПС ГИБДД, соответственно находился не при исполнении своих служебных обязанностей и не являлся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования материалов дела, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела чтобы исключить все возникающие сомнения обоснованности привлечения лица к административной ответственности, мировой судья не предприняла, требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП ею не соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека на бумажном носителе, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении. Просит: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Генрих Н.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ФИО1 дополнил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, что является существенным нарушением.

Защитник Генрих Н.С. также дополнила, что время совершения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, мировым судьёй в постановлении время совершения правонарушения указано самостоятельно.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Генрих Н.С, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу защитника Генрих Н.С. – без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее также Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводят должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.2)

Согласно п. 4, 5, 6, 7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем Лада Niva, государственный регистрационный знак №, составленным с применением видеозаписи (л.д. 6);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, из которых следует, что у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор № заводской № поверка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,438 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7,8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальном округу ФИО5 (л.д.10);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской № признан пригодным к применению (л.д. 12);

- видеозаписью и другими материалами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, признанного пригодным к применению, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что административные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении) составлены не уполномоченным должностным лицом, судья находит не состоятельным, противоречащим материалам дела: служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), поскольку нахождение в месте, не предусмотренном служебным заданием, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5, не лишают его полномочий по выполнению обязанностей, установленных п. 11, п. 19.1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по выявлению, пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (приказ МВД РФ от 02.05.2023 № 264).

Доводы ФИО1, его защитника Генрих Н.С. о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства в виду неправильного указания времени совершения правонарушения, судья находит несостоятельным, мировым судьей время совершения правонарушения установлено из пояснений ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством марки Лада Niva (в русской транскрипции Лада Нива), и видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела, дана соответствующая оценка как протоколу об административном правонарушении, так и доводам ФИО1 и его защитника, с которой оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, судья находит доводы ФИО1 и его защитника Генрих Н.С., указанные в судебном заседании и в жалобе, не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. В связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, законно и обоснованно.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, утратившего силу с 01 марта 2023 года.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая, что административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежали применению Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действующие с 01.03.2023 года, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на п. 3 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в этой части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на п. 3 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Генрих Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: С.В. Комалова