№ 2-283/23

УИД: 36RS0002-01-2022-007362-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Контрол Лизинг», в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере определенном заключением эксперта (№) от 24.01.2022 в размере 147800,00 рублей, стоимость за подготовку экспертного заключения (№) от 24.01.2022 в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2021 в 02 часа 00 минут по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.12.2021. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису (№), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства уведомив ответчиков о дате, месте осмотра, однако ответчики на осмотр поврежденного транспортного средства не явились. В целях определения объема повреждения был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно экспертного заключения выполненного ООО «Бизнес авто плюс» (№) от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 147800,00 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 8000,00 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147800,00 рублей и расходов за составление экспертного заключения. Ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем за защитой своих прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 7-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Комплексное решение», ООО «Парадигм»( л.д. 96-98).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комплексное решение» ( л.д. 158).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 50).

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлен отзыв на исковое заявление ( л.д. 52-53), в котором ООО «Контрол Лизинг» считает себя ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интелектуальный Фонд». 08.11.2019 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Интелектуальный Фонд» заключен договор лизинга и 14.11.2019 по акту приема передачи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) передан во владение и пользование ООО «Интелектуальный Фонд». 17.12.2019 между ООО «Интелектуальный Фонд» и ООО УК «Комплексное решение» заключен договор сублизинга и 19.12.2019 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) был передан во владение и пользование ООО УК «Комплексные решения». 29.03.2022 права и обязанности ООО «Интелектуальный Фонд» по договору лизинга приняло на себя ООО «Парадигма» на основании соглашения и акта приема-передачи к нему. 30.03.2022 право собственности на транспортное средство было передано ООО «Парадигма». На дату ДТП 09.12.2021 фактически владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО УК «Комплексные решения». В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Комплексные решения» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлен отзыв на исковое заявление ( л.д. 164-165), в котором ООО УК «Комплексные решения» считает себя ненадлежащим ответчиком. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) в момент ДТП управлял арендатор транспортного средства ФИО2 Выше указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 28.09.2021 заключенного между ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2 был передан последнему. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема- передачи от 28.09.2021 подписанный сторонами. В соответствии с условиями заключенного договора аренды, а именно п. 6.8 Договора за вред причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность, таким образом на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортным средством. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Парадигма» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлен отзыв на исковое заявление ( л.д. 122), в котором пояснило что на момент ДТП 09.12.2021 не являлось собственником транспортного средства (ФИО)2, государственный регистрационный номер (№). На тот момент собственником транспортного средства являлось ООО УК « Комплексные решения».

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 09.12.2021 в 02 часа 00 минут по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, (ФИО)2, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 09.12.2021, который нарушил п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису (№) (№) (л.д. 15), а гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 не содержит сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент указанного ДТП, что не оспорено сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

11.01.2021 истцом в адрес ООО «Контрол Лизинг» и ФИО2 направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 21.01.2022 в 14 часов 00 минут по адресу : <адрес>

На осмотр представитель ООО «Контрол Лизинг» и ФИО2 не явились, в связи с чем осмотр проведен без их участия.

24.01.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и согласно экспертного заключения ООО Бизнес Авто плюс» (№) от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147800,00 рублей (л.д. 25-40).

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2022 (л.д. 24).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требования о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости проведения экспертного исследования( л.д. 19-20).

Ответа на претензию в адрес истца не поступило в связи с чем он обратился с заявленными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ФИО2 пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18, 117-118).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиками входе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалов дела, судом установлено, что транспортное средство (ФИО)2, государственный регистрационный номер (№) приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интелектуальный Фонд».

08.11.2019 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Интелектуальный Фонд» заключен договор лизинга ( л.д. 56-57) и 14.11.2019 по акту приема - передачи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) передан во владение и пользование ООО «Интелектуальный Фонд» (л.д. 58-60).

17.12.2019 между ООО «Интелектуальный Фонд» и ООО УК «Комплексное решение» заключен договор сублизинга ( л.д. 61-64) и 19.12.2019 транспортное средство (ФИО)2 государственный регистрационный номер (№) был передан во владение и пользование ООО УК «Комплексные решения» (л.д. 65-68).

29.03.2022 права и обязанности ООО «Интелектуальный Фонд» по договору лизинга приняло на себя ООО «Парадигма» на основании соглашения и акта приема-передачи к нему (л.д. 69-71).

30.03.2022 право собственности на транспортное средство было передано ООО «Парадигма» (л.д. 72-73).

28.09.2021 между ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д. 166-171) сроком на три года.

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.09.2021 (л.д. 172).

Согласно условиям заключенного договора пунктами 8.1 во взаимосвязи с пунктами 3.4.13,3.4.15 именно ФИО2 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществлять медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.

Согласно п. 6.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

На дату ДТП 09.12.2021 законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от 28.09.2021 являлся ФИО2, соответственно ФИО2 является надлежащим ответчиком и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО Бизнес Авто плюс» (№) от 24.01.2022 (л.д. 25-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 147800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 93098,59 рублей.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО Бизнес Авто плюс» (№) от 24.01.2022, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды от 28.09.2021, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 147800,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2022 ( л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением ООО Бизнес Авто плюс» (№) от 24.01.2022, указанные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании договора об оказании юридических услуг от 23.07.2020г., заключенного ИП ФИО3 с (ФИО)7, истцом было оплачено 12500 рублей (л.д.45-50), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4156,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2022 ( л.д. 6).

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4156,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 147800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4156 рублей 00 копеек, всего 159956 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03.04.2023.