Дело №57RS0026-01-2024-003238-29 Производство №2-208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.
Заявленные требования обоснованы тем, что 30.01.2024 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Вместе с тем, в процессе оформления топографического плана участка истцу стало известно о том, что по всему участку примерно посредине проходит газопровод высокого давления, в связи с чем участок полностью попадает в охранную зону газопровода и не может использоваться для строительства.
По указанным основаниям просил суд признать недействительным заключенный договор.
В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В п. 5 ст. 11 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, вышеуказанные положения закона в совокупности со ст. 12 и 56 ГПК РФ возлагают обязанность по доказыванию факта обмана, умысла ответчика на обман истца как стороны сделки, а также наличие обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, и их нахождение в причинной связи с его решением о заключении сделки возлагаются на истца, как лицо, оспаривающее сделку.
Материалами дела установлено, что 30.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
Стоимость договора составила 200000 руб., которые внесены в день подписания договора.
Стороны придали договору силу передаточного акта, в связи с чем истец произвел регистрацию права собственности на участок.
Вместе с тем, как следует из текста иска, после совершения сделки истцом произведен сбор документов, касающихся получения разрешения на жилищное строительство на спорном участке, и установлено, что по участку проходит подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления до 0,6 Мпа.
Наличие указанного газопровода предполагает невозможность осуществления в его охранной зоне индивидуального жилищного строительства и, по мнению истца, влечет невозможность его использования по назначению.
По версии истца, ответчик не мог не знать о наличии подобных обременений, ввиду чего сознательно умолчал о наличии газопровода, обманув истца с целью избавиться от земельного участка.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что ему факт нахождения газопровода на спорном участке также был не известен, ввиду чего оснований для обмана истца или введения его иным образом в заблуждение у ответчика не имелось.
Судом установлено, что каких-либо отметок о наличии обременений или ограничений в отношении участка в тексте оспариваемого договора не содержится.
Не имеется и таких сведений и в материалах реестрового дела на земельный участок.Согласно материалам реестрового дела спорный участок получен в собственность ФИО2 на основании постановления администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области №680 от 30.07.2015.
Указанное постановление также не содержит указания на наличие ограничений в использовании участка.
Более того, истец дважды обращался в Администрацию Орловского муниципального округа Орловской области с заявлениями о предоставлении разъяснений по вопросу прохождения по его участку газопровода и из полученных ответов следует, что газопровод в реестре муниципальной собственности округа не значится, в документах территориального планирования и градостроительного зонирования сведения о газопроводе отсутствуют.
Из представленной суду переписки на торговой площадке Авито, предшествующей заключению сделки не содержится информации, позволяющей квалифицировать действия ответчика как преднамеренное искажение информации о характеристиках земельного участка.
В переписке имеется фотоснимок участка, на котором отображен опознавательный знак газовой магистрали. Истец акцентирует внимание на факте нахождения знака на участке, на что получает предположительный ответ о том, что указанный знак расположен на границе участка.
При даче пояснений в настоящем процессе истец указал, что выезжал по месту нахождения участка, видел на месте опознавательный газовый знак, однако не придал ему значения, поскольку полагал, со ссылкой на пояснения ответчика, что газовая труба не может проходить по территории участка.
Истец, вместе с тем, указанную информацию достоверно не проверил, заключив сделку на участок в том виде, в котором он существовал.
Однако, действуя разумно и при должной осмотрительности, ФИО1 мог отложить заключение сделки и потребовать от ответчика дополнительные документы относительно спорного участка, либо отказаться от заключения сделки, что им выполнено не было.
В свою очередь безусловных доказательств того, что ответчик сам был осведомлен о наличии обременения его земельного участка, суду не предоставлено.
Напротив имеющиеся в материалах дела документы объективно свидетельствуют о том, что при формировании и предоставлении ответчику земельного участка, ФИО2 сама не была поставлена в известность о наличии ограничений в отношении участка.
Кроме того, с утверждением истца о том, что он не может использовать участок по назначению также нельзя согласиться в полной мере.
Так, из представленных в дело правоустанавливающих документов следует, что участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного приусадебного хозяйства.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, приусадебные земельные участки предполагают размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Все перечисленные виды разрешенного использования участка являются самостоятельными, на основании чего эксплуатация участка только в соответствии с одним из видов разрешенного использования не будет противоречить целевому назначения участка.
В свою очередь пп. «л» п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083 запрещает размещать в охранных зонах какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в п. 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в пп. «д» - «к» и «м» п. 6 настоящих Правил.
Согласно п. 5 Правил в охранных зонах собственник или иной законный владелец земельного участка может производить полевые сельскохозяйственные работы и работы, связанные с временным затоплением орошаемых сельскохозяйственных земель, предварительно письменно уведомив собственника магистрального газопровода или организацию, эксплуатирующую магистральный газопровод.
В пп. «б, г, е, з, к» п. 6 Правил в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (далее - разрешение на производство работ), допускается:
- осуществление посадки и вырубки деревьев и кустарников;
- проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта;
- складирование кормов, удобрений, сена, соломы, размещение полевых станов и загонов для скота;
- размещение гаражей, стоянок и парковок транспортных средств;
- прокладка инженерных коммуникаций.
Таким образом, наличие охранной зоны газопровода препятствует истцу только в строительстве на участке жилого дома, но не эксплуатации участка в целом.
Иных требований ФИО1 согласно просительной части иска не предъявлял, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момент изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.
Судья В.В. Каверин