Дело № 2-101/2023
35RS0010-01-2021-018455-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
10
»
января
2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Атциевой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
08.09.2021 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, г.н. №, VIN: №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Фольксваген Таурег, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4
Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
15.01.2017 между ФИО2(продавцом) и ФИО6(покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Лансер, VIN: №.
В период с 28.03.2020 по 24.02.2022 автомобиль Митсубиси Лансер был поставлен на регистрационный учет на ФИО2, затем регистрация прекращена.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец организовал оценку размера ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 05.10.2021 восстановительный ремонт т/с истца составляет 1 418 800 руб.
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 1 219 777 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату пошлины.
В процессе рассмотрения дела производство по делу в части требований к ФИО2 были прекращены в связи с отказом от исковых требований.
Протокольным определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в уточненной редакции поддержала. Пояснила, что вред здоровью ФИО4 причинен не был, нравственные страдания связаны с причинением ущерба автомобилю.
Ответчик ФИО8.(принимал участие посредством видеоконференцсвязи) и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании размер ущерба, согласно экспертизе не оспаривали. Виновность ФИО10 в ДТП подтвердили. Считали, что вина должна быть возложена на ФИО10 и собственника Старикову в равных долях. Кто передал ключи от транспортного средства Митсубиши Лансер пояснить не могут.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пояснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения уголовного дела (приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2022 по делу №), в августе 2021 года у перекупщиков Кучеров купил машину Мицубиси Лансер, 2001 года выпуска, за 40 000 рублей, без заключения договора купли-продажи, которую на учет в ГИБДД не ставил. На тот момент он был лишен водительских прав и страховки на машину не было.
На основании изложенного надлежащим ответчиком суд считает ФИО10, по вине которого произошло ДТП.
Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 07.09.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 30.10.2022 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Фольксваген Туарег № составляет 1 219 777 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туарег № меньше его рыночной стоимости на момент ДТП 08/.09.2021 восстановление экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
На основании вышесказанного с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба 1 219 777 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что истец участником ДТП не являлся, действиями ответчика были нарушены только его имущественные права, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется договор на техническую экспертизу № от 01.10.2021 и квитанция № от 05.10.2021, подтверждающие несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами и взыскивает с ответчика.
Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате пошлины в размере 14 299 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в возмещение ущерба 1 219 777 руб., расходы по досудебной оценке 6 000 руб., расходы по оплате пошлины 14 299 руб.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.