Дело № 2-732 /2022 г.
УИД 73RS0006-01-2022-001143-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 24 сентября 2022 года в 12 часов 45 мин. в г. Барыше Ульяновской области возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 двигался, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди и принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Солярис». В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 90 000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба 90 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленное требование уточнила. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму, определенную по заключению судебной экспертизы, в размере 110 222 руб. Кроме этого просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Расходы по проведению экспертизы также возложить на ответчика. В обоснование заявленного требования привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении о том, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, двигаясь по <адрес> в г. Барыше, в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего и принадлежащего ей автомобиля, совершил столкновение. Столкновение было совершено в тот момент, когда она, снизив скорость, стала совершать маневр поворота вправо, съезжая на территорию, прилегающую к магазину «Елочка». В результате ДТП была повреждена задняя правая часть её автомобиля Хёндай Солярис.
Представитель истицы, адвокат Масин С.В., поддерживая требование ФИО1, и приведенные ею доводы, дал аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО2 иск признал частично. Не оспаривая своей вины в совершении ДТП, полагал, что в ДТП имеется также и вина истицы, которая неожиданно для него, не включая сигнал поворота, совершила поворот вправо, создав аварийную ситуацию на дороге. Кроме того полагал, что размер ущерба истицей завышен. Согласен выплатить ей в счет возмещения ущерба 30 000 руб. Тот факт, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, не оспаривает. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его матери.
Представитель ответчика, ФИО3, полагая, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме, которую признает ответчик, привел аналогичные доводы. Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полагает, что в ДТП имеется и её вина, а потому в её пользу подлежит взысканию сумма, составляющая 30% от размера ущерба, установленного экспертом.
Третье лицо на стороне ответчика, ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Хендэ Солярис с регистрационным знаком № принадлежит истице ФИО1. Автомобиль Тойота Хайлюкс с регистрационным знаком № принадлежит Ф*Н.А.
24 сентября 2022 года в 12 часов 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс с регистрационным знаком №, на <адрес> в г. Барыше Ульяновской области не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендэ Солярис с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь).
Вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшем к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем истицы ФИО1 и причинению последней материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материале об административном правонарушении.
Сам ФИО2 в суде также не отрицал своей вины в совершении столкновения с автомобилем истицы, пояснив, что отвлекся и не заметил, что из-за снижения истицей скорости расстояния между его автомобилем и автомобилем ФИО1 сократилось до той степени, что не позволило ему предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При этом он, уходя от удара, принял вправо, поэтому повреждения на автомобиле ФИО1 локализованы в задней правой части.
Риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд полагает установленной вину ФИО2 в причинении ущерба истице ФИО1, а потому считает необходимым возложить на него ответственность по возмещению этого ущерба.
Обсуждая размер подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к следующему.
По заключению назначенной судом автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», имеющиеся механические повреждения справа: задний бампер, боковина правая задняя часть (крыло), дверь задняя правая были причинены автомобилю Хендэ Солярис с регистрационным знаком № в ДТП 24 сентября 2022 года в результате скользящего столкновения с ТС Тойота Хайлюкс с регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис по повреждениям, полученным в результате ДТП 24 сентября 2022 года составляет 110 222 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, он обладает соответствующим образованием и квалификацией и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное им экспертное заключение соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоизображениями поврежденных автомобилей.
Соответственно у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба до суммы, признаваемой ответчиком.
Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о наличии в причинении ущерба истице её вины, выразившейся в том, что при совершении поворота вправо она не включила соответствующий указатель, чем нарушила п. 8.2 Правил дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, стороной ответчика доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к ДТП или увеличившего размер причиненного истице ущерба, не представлено. Его доводы в указанной части в суде и при даче пояснений сотруднику полиции ничем объективно не подтверждены. Истица данное обстоятельство оспаривает. Протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся. Более того не представлены доказательства того, что совершение поворота автомобиля вправо без подачи соответствующего светового сигнала может состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из приведенной нормы закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 2900 руб.
С учетом изменения истицей цены иска размер недоплаченной государственной пошлины составил 504 руб. ((110 222 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. – 2900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, обоснованности заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из обстоятельств дела, обоснованности заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера выполненной им работы, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера затрат на представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Определением суда 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск». Расходы по проведению экспертизы определением были возложены на истицу ФИО1
Из письма экспертного учреждения, представленного вместе с заключением экспертизы, следует, что истица оплату выполненной работы не произвела, в связи с чем указанное учреждение просит решить вопрос о взыскании неоплаченной суммы в размере 35 700 руб.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» подлежит взысканию 35 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110 222 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 900 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 123 122 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения понесенных расходов в связи с проведением экспертизы 35 700 руб.
Взыскать ФИО2 (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 504 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.