Дело № 2-5273/2023
73RS0001-01-2023-005575-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 230 208 руб. 73 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Джилли <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигалась задним ходом и допустила столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате Автомобиль был повреждён. По договору ОСАГО страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 83 500 руб. В остальной части ущерб обязана возместить ответчица.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 ранее в суде на иске настаивала, привела доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчицы ФИО4 против иска возражал, указал, что истец существенно завысил размер ущерба, поскольку часть заявленных по настоящему делу повреждений Автомобиля была образована при других обстоятельствах. Кроме того, указал на полное возмещение истцу ущерба в результате осуществления страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явилась, направила копии материалов выплатного дела, из содержания которых следует, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 500 руб.
Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигалась задним ходом и допустила столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
В качестве основания иска истец указал на причинении ущерба в результате повреждения по вине ответчицы принадлежащего ему Автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Свою вину в столкновении автомобилей ответчица не оспаривала, однако указала на полное возмещение истцу ущерба в результате осуществления страховщиком страховой выплаты.
Согласно выводам судебной экспертизы к моменту заявленного происшествия на Автомобиле имелись повреждения, образованный при других обстоятельствах, стоимость ремонта Автомобиля по методики Минюста без учёта износа составляет 74 900 руб.
С учётом того, что оценка ущерба истцом произведена без исключения из расчёта ущерба части расходов для устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, суд при оценке ущерба использует судебную экспертизу, а не отчёт предоставленный истцом.
Выплаченное страховщиком страховое возмещение превышает убытки истца связанные с заявленным происшествием. Стоимость ремонта без учёта износа по методики Минюста составляет 74 900 руб., а страховое возмещение по договору ОСАГО 83 500 руб. Таким образом, обоснованность иска не подтверждена. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска.
В силу ст. ст. 98, 100 расходы в сумме 42 900 руб. на проведение судебной экспертизы возлагает на истца и отказывает в возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 42 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 15.12.2023г.