ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 29 августа 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2965/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата г.р., место рождения: адрес, паспорт ***, зарегистрированной по адресу: адрес, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении ВМ № 0021420 от 25.07.2022 г., составленным инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ИП ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30.08.2021 г. в 11ч.40 мин. ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовое отправление ШПИ 80095275323721 вручено 15.08.2022 г.), причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании защитник ИП ФИО3 – Антонян Г.Л., действующий по доверенности, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания в целях формирования позиции. Указал, что не может сформировать позицию по делу ввиду отсутствия достаточного времени для ее подготовки.

Заявленное защитником ИП ФИО3 – Антоняном Г.Л. ходатайство удовлетворено судом частично, защитник ознакомлен в судебном заседании с материалами дела. Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства в части отложения судебного заседания не имеется, поскольку отложение судебного заседания по делу повлечет истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (срок давности истекает 31.08.2022 г.) и невозможность в случае удовлетворения ходатайства выполнения судом обязанности по надлежащему извещению ИП ФИО3 почтовым отправлением. Также учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО3 была уведомлена 15.08.2022 г., ею в судебное заседание направлен защитник, последняя располагала достаточным временем для заблаговременного принятия мер к ознакомлению с материалами дела и формированию позиции по делу, однако соответствующих мер не приняла. Кроме того, фактическое ознакомление защитника Антоняна Г.Л. в судебном заседании с материалами дела не лишало последнего возможности сформировать позицию по делу и заявить доводы устно.

В судебном заседании представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, действующая по доверенности, протокол поддержала, просила суд привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.08.2021 г. в 11ч.40 мин. ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет 29.05.2020 г., присвоен ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 г. в рамках проведения выездной проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № 22907 от 30.08.2021 г., сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлен выезд на территорию, расположенную по адресу: <...>, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте начальника отдела.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2021 г., установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр ремонтируемого здания «Фабрика-кухни», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляются реставрационные работы, осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял шпатлевку внутренних стен на первом этаже данного здания, без разрешительных документов на территории Самарской области. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 22.07.2018 г. На миграционный учет встал по адресу: <...>. С 29.08.2021 г. он устроился в качестве разнорабочего в реставрируемом здании «Фабрика-кухня завода им. Масленникова», расположенном по адресу: <...>. Устроился по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ. Зарплата составляет 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции 30.08.2021 г. он осуществлял приготовление раствора для шпатлевки внутренних стен данного здания. Действующего патента на работу на территории Самарской области не имеет.

Из материалов дела следует, что согласно договору на выполнение субподрядных работ от 08.06.2020 г. заключенному между ООО «РСК «Гефест», в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик), ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса штукатурных работ на объекте культурного наследия федерального значения здания «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО7, 1932 г.» по адресу: <...>. Работы на объекте выполняются с использованием материалов подрядчика. Расходные материалы субподрядчик приобретает за свой счет. ИП ФИО3 выполняет работы, в рамках настоящего договора, при обязательном осуществлении строительно-технического контроля (технадзора) и авторского надзора и научного руководства за производством работ, обеспечиваемых подрядчиком, имеющем лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданную Министерством культуры Российской Федерации № МКРФ 01628 от 15.04.2014. Согласно п. 9.26 настоящего договора, административная и материальная ответственность за использование иностранной рабочей силы полностью возлагается на ИП ФИО3

Из объяснения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он является руководителем проекта ООО РСК «Гефест», кроме того представляет интересы общества по доверенности. Основной вид деятельности Общества – реставрационно-строительные работы. ООО РСК «Гефест» имеет лицензию на выполнение реставрационных работ. Юридический адрес Общества: <...>, главный офис располагается по указанному адресу. Для осуществления своей деятельности между АО «МНРХУ» и ООО РКС «Гефест» был заключен договор, согласно которого последний принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Фабрика-Кухни завода им. Масленникова, арх. ФИО7, 1932», расположенного по адресу: <...>. На указанном объекте ООО РСК «Гефест» своими силами осуществляет финишные работы на заранее подготовленном объекте, стены, лестницы и прочее. ФИО8, как руководитель данного объекта, осуществляет контроль за производимыми работами, кроме того осуществляет контроль за производимыми работами субподрядными организациями. Территория объекта ограждена забором по всему периметру, имеется КПП с пропускным режимом. При входе на объект работников, охранник вносит запись в журнал с указанием ФИО работника и организации от которой он осуществляет трудовую деятельность. На указанном объекте осуществляют трудовую деятельность как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане. ООО РСК «Гефест» к работам иностранных граждане не привлекает. Для осуществления общестроительных работ ООО РСК «Гефест» заключает договоры с различными организациями. Реставрационными работами на указанном объекте занимаются лишь организации, имеющие лицензию на осуществление таких видов работ. Так, 08.06.2020 г. между ООО РСК «Гефест» с ИП ФИО3 заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно указанного договора ИП ФИО3, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса штукатурных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Фабрика-Кухни завода им. Масленникова, арх. ФИО7, 1932», расположенного по адресу: <...>. 01.12.2020 между ООО РСК «Гефест» с ИП ФИО9 заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса штукатурных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Фабрика-Кухни завода им. Масленникова, арх. ФИО7, 1932», расположенного по адресу: <...>. 08.06.2020 между ООО РСК «Гефест» и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которого последняя приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса штукатурных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Фабрика-Кухни завода им. Масленникова, арх. ФИО7, 1932», расположенного по адресу: <...>. 30.08.2021 по вышеуказанному адресу проводилась проверка сотрудниками полиции, в ходе которой было выявлено 8 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, без разрешительных документов на работу на территории Самарской области. Выявленные иностранные граждане осуществляли штукатурные работы. Согласно журналу граждане Республики Таджикистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполняли работы в пользу ИП ФИО15, о чем имеется запись в журнале по состоянию на 30.08.2021. Гражданин Республики Узбекистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в день проведения проверки в журнале не записывался, вместе с тем согласно записи от 03.09.2021 также проходил на территорию строительного объекта от имени ИП ФИО17 и далее осуществлял трудовую деятельность на постоянной основе. Указанные иностранные граждане были допущены на объект с его разрешения, то есть на территорию строительного были допущены ИП ФИО18. Гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно журналу, на объект проходил от ИП ФИО3 Работы по договору ИП ФИО3 оплачены, согласно акта сверки в сумме 20 млн. 787 тыс. руб. за период с 01.01.2020 по 02.07.2021. На момент проведения проверки ИП ФИО3 продолжала осуществлять отделочные работы. Гражданин Республики Таджикистан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанном объекте находился и осуществлял работы с разрешения ИП ФИО9, о чем имеется соответствующая запись в журнале пропуска на объект от 30.08.2021. Работы по договору также оплачены ФИО9

Из объяснения гражданина Республики Беларусь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что он имеет вид на жительство в РФ 82 № 1363421 от 14.06.2018. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем какого- либо общества не является. Вместе с тем, он является представителем по доверенности от ИП ФИО3 во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в правоохранительных органах. Для осуществления своей деятельности ИП ФИО3, как индивидуальный предприниматель, заключила договор на выполнение полного комплекса субподрядных работ от 08.06.2020 с ООО «РСК «Гефест» на объекте культурного наследия федерального значения, здания «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, архитектор ФИО7, 1932 г.р.» по адресу: <...>. Таким образом, согласно данному договору, ИП ФИО3, как индивидуальный предприниматель, осуществляла сверление шпуров, шлифовку фасада, сверление алмазными кольцевыми сверлами в кирпичной кладке стен, зачеканку швов, заливку-здания, кроме того, усиление железобетонных каркасов. ФИО20, как бригадир, осуществлял ежедневный контроль за производимыми работниками ИП ФИО3 работами на указанном объекте. Кроме того, ООО «РСК «Гефест», кроме ИП ФИО3, были заключены аналогичные договоры на выполнение строительно-монтажных, отделочных, и фасадных работ с другими организациями, таким образом, на указанном объекте работы выполнялись минимум десятью организациями. Кроме того, на всем протяжении выполнения ремонтных работ ООО «РСК «Гефест» на постоянной основе привлекались работники. Таким образом, в целях ускорения работ на данном объекте и сдачи указанного объекта, все работы в августе 2021 выполнялись не только субподрядными организациями, но и работниками, привлеченными ООО «РСК «Гефест» посредством выкладывания объявлений в сети интернет ООО «РСК «Гефест». По факту проверки ремонтируемого объекта, расположенного по адресу: <...>- Садовая, 149, ФИО20 пояснил, что сотрудниками полиции 30.08.2021 г. было выявлено несколько иностранных граждан: осуществлявших различные ремонтные работы в отсутствие разрешительных документов. Выявленных иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешительных документов на объекте, он не знает, к работам не привлекал (ФИО20, как прораб, привлекает и контролирует работу данной категории лиц на указанном объекте, от лица ИП ФИО3). Таким образом, поясняет, что ИП ФИО3 к работам указанных лиц не привлекала. В чью пользу выявленные иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на данном объекте, осуществляли работы, не знает. От ИП ФИО3 в августе 2021 г. осуществляли работы исключительно граждане Российской Федерации, кроме того, ИП ФИО3 были заключены два субподрядных договора, согласно которым трудовую деятельность на данном объекте осуществляли граждане Российской Федерации. Вход на объект, расположенный по адресу: <...>, в августе-сентябре 2021 г. осуществлялся через несколько входов в здание, охранник осуществлял запись лишь тех лиц, приходящих на работу ежедневно, которые осуществляли проход через центральный вход. Таким образом, перед сдачей объекта (13.09.2021 г.), то есть в конце августа, и начале сентября 2021 г., в связи со спешкой окончания работ, вход объект работников был бесконтрольный. По факту предоставления ООО «РСК «Гефест» копии журнала учета лиц. входящих на указанный ремонтируемый объект, ФИО20 пояснил, что ООО «РСК «Гефест» до настоящего времени никаких выплат, в рамках заключенного с ним договора ИП ФИО3 не производило. Кроме того, ни сметы, ни акты выполненных работ ИП ФИО3 не подписаны. В настоящее время ИП ФИО3 подан иск в суд на ООО «РСК «Гефест», не оплатившее работы на указанном объекте.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушение миграционного законодательства ИП ФИО3 выразилось в привлечении 30.08.2021 г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на строительном объекте по адресу: <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 должна была обеспечить недопустимость нарушения миграционного законодательства и соблюдать требования ст. 13 ФЗ № 115 – ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако ИП ФИО3 не предприняла все зависящие от него меры, направленные на недопущение подобного нарушения и не проконтролировала законность привлечения иностранных работников к трудовой деятельности.

Суд критически относится к позиции представителя ИП ФИО3 - ФИО20 о том, что ИП ФИО3 не привлекала для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан ФИО4 и расценивает ее как стремление избежать административной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе полученными объяснениями свидетеля ФИО8, являющегося руководителем проекта ООО РСК «Гефест», и из которых следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнял работу в пользу ИП ФИО3, о чем имеется запись в журнале по состоянию на 30.08.2021 г. Гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в день проведения проверки записывался в журнале, проходил на территорию строительного объекта от имени ИП ФИО3 и далее осуществлял трудовую деятельность постоянной: основе. Указанный иностранный гражданин был допущен на объект с разрешения ИП ФИО3, что подтверждается записями в журнале пропуска на объект.

Кроме того, данные доводы опровергаются записью в журнале, копия из которого имеется в материалах дела, согласно которой 30.08.2021 г. от имени ИП ФИО3 на объект проходит также гражданин ФИО4 (запись № 42, время входа 08:15 ч.), что позволяет сделать суду вывод, что 30.08.2021 г. ФИО4 выполнял работы от имени и по поручению ИП ФИО3

Фактически гражданин Республики Таджикистан ФИО4 выполнял работы и услуги в пользу ИП ФИО3, был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ИП ФИО3

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении ВМ № 0021420 от 25.07.2022 г. составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Факт совершения ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № 0021420 от 25.07.2022 г.; объяснениями ФИО4, договором от 08.06.2020, заключенным между ООО «РСК «Гефест» и ИП ФИО3, объяснениями руководителя проекта ООО РСК «Гефест» ФИО8, объяснениями ФИО20, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2021 г., протоколом об административном правонарушении 21 №3653957 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ., а также иными материалами дела.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 вменена противоправность привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона.

Выводы должностного лица о виновности ИП ФИО3 согласуются с положениями части 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовое законодательство к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данные нормы трудового права представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также то, что административное правонарушение ИП ФИО3 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, оснований для признания правонарушения малозначительным по правилам ст. 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется ввиду того, что совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением ИП ФИО3, статус ИП ФИО3 как микропредприятия (дата включения в реестр 10.06.2020г.), суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 125 000 рублей.

Оснований для назначения более строгого вида административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 18.15 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. ***, ОГРНИП <***>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: р/с <***>, кор. Счет 40102810545370000036, УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 188 116 01181 01 9000 140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18891639990173551804.

Разъяснить ИП ФИО3, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: <...>, каб.104.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья

Секретарь