Судья: Авазова В.Б. (дело № 2-5614/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чазова Марка Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСиДи Эстейт» (ИНН <***>) о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСиДи Эстейт» о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В иске указано, что с согласия и по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически приступил к выполнению следующей работы - Территориальный менеджер, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Ответчик выплачивал истцу заработную плату, состоящую из оклада в размере 25 000 рублей в месяц с учетом вычета НДФЛ; дополнительные выплаты в размере 500 рублей за проведенную экскурсию, 2 500 рублей, если после проведенной экскурсии клиент бронировал понравившуюся квартиру для последующего оформления договора долевого участия у застройщика.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменной форме заключен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Истец осуществлял следующие трудовые функции: встреча потенциального клиента у отдела продаж застройщиков; проведение экскурсии как непосредственно в отделе продаж застройщика, так и на объекте капитального строительства; консультирование потенциального клиента по строящимся объектам недвижимости города; заполнение письменных отчетов (бланков) о проведенных экскурсиях; взаимодействие по рабочим вопросам с персональными менеджерами компании для повышения эффективности продаж объектов недвижимости и иные поручения руководства, связанные с работой у ответчика.

При трудоустройстве истца ответчиком в нарушение ст. 136 ТК РФ был установлен срок выплаты заработной платы, один раз в месяц, каждое 15 число месяца за предыдущий отработанный месяц.

Производилась выплата в следующем порядке: истец посредством мессенджера ВотсАп высылал для сверки акт приемки-сдачи оказанных услуг ФИО2, юристу по сопровождению сделок, который осуществлял смежную функцию по контролю за деятельностью территориальных менеджеров. После проведения сверки акты распечатывались истцом, подписывались и передавались директору компании ФИО3 для перечисления денежных средств на счет истца, при этом второй экземпляр акта истцу не возвращался.

Одним из условий ответчика для перевода заработной платы истцу было выставление счета ответчику в качестве самозанятого истца, договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

График работы оговаривался при трудоустройстве: пятидневная рабочая неделя с периодическим выходом на работу в субботу для проведения назначенных экскурсий с ненормированным рабочим днем. В офисе истец находился при необходимости в свободное от экскурсий время в целях повышения квалификации и для обсуждения с персональными менеджерами дальнейшей выработки стратегии поведения с теми или иными потенциальными клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, так как должность истца была сокращена, иной должности, которая соответствовала бы морально-деловым качествам и квалификации истца, предоставлено не было.

Заработная плата за март 2022 года выплачена не была, при выплате заработной платы за январь 2022 года удержан штраф в размере 10 000 рублей в виде дисциплинарного взыскания.

Просил признать отношения между ФИО1 и ООО «ДиСиДи Эстейт» трудовыми, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «Территориальный менеджер» и запись об увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: уволен по сокращению численности или штата работников организации (ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выдать истцу справку о среднем заработке для ГКУ ВО «ЦЗН города Новосибирска», справки по форме 2- НДФЛ за 2021 год и 2022 год, выписки из СЗВ-М и СЗВ-стаж, копию приказа об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за март 2022 года в размере 20 543,45 рублей, незаконно удержанные денежные средства за январь 2022 года в размере 10 000 рублей, выходное пособие в размере двух выплат среднего месячного заработка в размере 90 882,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 093,69 рублей, компенсацию за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 13 095,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также произвести перечисление обязательных страховых взносов за весь период работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не в полной мере были учтены положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; а также не были приняты меры к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела согласно ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что истец находился в его в прямом подчинении, на регулярной основе (1 раз в месяц) истцу выплачивалась фиксированная заработная плата в размере 25 000 рублей (оклад). Однако в мотивированном решении суда данные показания свидетеля не указаны, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, между тем зафиксированы в аудиопротоколе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе ООО «ДиСиДи Эстейт», указанное юридическое лицо является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Место нахождения общества: Новосибирская область, г. Новосибирск.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России 10 июля 2021 года ООО «ДиСиДи Эстейт» внесено в единый реестр малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Исходя из пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 осуществлял деятельность по договору гражданско-правого характера в ООО «Окна», после чего параллельно стал работать с 01 ноября 2021 года в ООО «ДиСиДи Эстейт» по указанию ФИО3. При приеме на работу обсуждались должностные обязанности, в которые входило проведение экскурсий и консультирование клиентов. Конкретного рабочего времени не было, на работе был, когда была необходимость проводить экскурсии. В офисе рабочего места не было, приезжал туда при необходимости по звонку либо после проведенных экскурсий. Оплата по сделанной работе производилась по созданным чекам в приложении для самозанятых путем перечисления денежных средств на карту. По проведенным экскурсиям истцом заполнялись бланки, которыми истец отчитывался за проведенную работу, которые первоначально истец пересылал по средствам мессенджера ВотсАп, а в последующем оригиналы привозил в офис. С правилами внутреннего трудового распорядка знакомили при поступлении на работе в устном порядке.

Согласно приказу № от 11 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «ДиСиДи Эстейт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления ФНС России по Новосибирской области ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании заявления.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, экскурсии проводились ФИО1 также и до возникновения правоотношений с ООО «ДиСиДи Эстейт», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги в виде проведение экскурсий оказывались им и для иных коммерческих лиц.

В адрес общества предоставлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за прошедший месяц, что не оспаривалось сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по чеку №i236m6 на сумму 50 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по чеку №an3wg5 на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по чеку №lorrie на сумму 45 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по чеку №qxrno5 на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по чеку №gjolr на сумму 2 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по чеку №ах0hpek на сумму 42 162 рублей, из чего следует, что оплата за оказанные услуги трансфера производилась в различный период времени и различными суммами, исходя из выставленных истцом чеков по оказанным услугам трансфера.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что он работал в ООО «ДиСиДи Эстейт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности персонального менеджера, статуса руководителя у свидетеля не было. Когда ФИО1 устроился в общество ему неизвестно. ФИО1 проводил экскурсии, по результатам которых составлялся акт и направлялся в ООО «ДиСиДи Эстейт». Акты в общество стали поступать с ноября или декабря 2021 года. Режим рабочего времени ФИО1 был ненормированным, он мог работать и с 11 утра и до позднего вечера. График работы формировался, исходя из пожеланий клиентов. В штате состояли персональные менеджеры, которые составляли график экскурсий, который в последующем скидывался в мессенджер ВотсАп. У ФИО1 имелся статус самозанятого, денежные средства в счет оплаты переводились ему через приложение для самозанятых. Сумма формировалась, исходя из согласованных актов. Заключался ли трудовой договор между ФИО1 и ООО «ДиСиДи Эстейт», ему неизвестно, однако после прихода ФИО3, он просил подготовить договор об оказании услуг, однако свидетель не смог получить подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили, поскольку в его услугах больше не нуждались.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСиДи Эстейт» о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. Поскольку требования о возложении обязанностей и взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являются производным от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы о том, что судом не в полной мере были учтены положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; а также не были приняты меры к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела согласно ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно учел суд первой инстанции, истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовой функции за плату.

Кроме того, согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля график ФИО1 зависел от наличия экскурсий, времени их проведения. Следует отметить, что в период оказания услуг истцом ООО «ДиСиДи Эстейт» истец также оказывал услуги аналогичного характера иным лицам, о чем свидетельствуют документы по оформлению отчета и актов по заявке ФИО5, направленные ИП ФИО6

Истцом также не представлено доказательств интегрированности его в организационную структуру ООО «ДиСиДи Эстейт»; признания ООО «ДиСиДи Эстейт» таких прав истца, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; систематической оплаты истцу расходов, связанных с поездками в целях выполнения им работы; осуществления истцу периодических выплат, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление истцу инструментов, материалов и механизмов работодателем. Согласно пояснениям самого истца экскурсии он проводил на своем личном автотранспортном средстве, расходы на ГСМ за заявленный период были выплачены ответчиком только один раз, в остальное время истец самостоятельно оплачивал бензин, а также использовал свою сим-карту. Постоянное рабочее место у истца отсутствовало, на работу истец фактически прибывал по вызову.

При этом достаточных оснований полагать, что ФИО1 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 не имеется, поскольку в указанный период времени ФИО3 не являлся руководителем ООО «ДиСиДи Эстейт», соответственно, не мог принимать решения для оформления и приема сотрудников, в том числе и истца по настоящему делу.

Судом также учтено, что ФИО1 имеет статус самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при этом денежные средства ему выплачивались, исходя из количества проведенных экскурсий, в различный период времени, то есть в данном случае вознаграждение за выполненную работу истец получал в качестве самозанятого гражданина путем перечисления ему оплаты в соответствии с актами выполненных работ, а не на систематической основе.

Кроме того, ООО «ДиСиДи Эстейт» материально-технически истца не обеспечивало, он оказывал услуги аналогичного характера иным лицам, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Ссылки в жалобе на то, что из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, следует, что истец находился в его в прямом подчинении, на регулярной основе (1 раз в месяц) истцу выплачивалась фиксированная заработная плата в размере 25 000 рублей (оклад), сводятся к иной оценке показаний указанного свидетеля, что о необоснованности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того, свидетель <данные изъяты> работал в ООО «ДиСиДи Эстейт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности персонального менеджера, статуса руководителя у свидетеля не было. Соответственно, свидетель <данные изъяты> не может быть признан лицом (работником), которое могло осуществить фактическое допущение к работе истца, не будучи уполномоченным на это работодателем. Кроме того, материалами с достоверностью подтверждено, что в юридически значимый период истец был зарегистрирован в качестве самозанятого.

Доводы о том, что в мотивированном решении суда не указаны показания свидетеля <данные изъяты> опровергаются текстом обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора, признаков трудовых отношений не содержат, являются гражданско-правовыми отношениями, что исключает применение к таким отношениям норм трудового законодательства и удовлетворение предъявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чазова Марка Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: