№12-275/2023

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитника ООО «ТКС» Рашевского В.Г., рассмотрев в здании суда жалобу законного представителя ООО «ТКС» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от 10.04.2023,

установил:

законный представитель ООО «ТКС» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., ссылаясь на отсутствие превышения осевых нагрузок на автопоезд, ошибочные показатели АПВГК.

В дополнении к жалобе защитник ООО «ТКС» Рашевский В.Г. указывает, что с учетом положений пунктом 6 Приложения 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, для автомобильных дорог IV категории – в 1,2 раза. Соответственно, допустимая нагрузка на 3 и 5 оси должна была составлять по 9 т. на каждую.

В судебном заседании защитник ООО «ТКС» Рашевский В.Г. поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Законный представитель ООО «ТКС», государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 и начальник отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:16 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным транспортным средством марки Скания №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ТКС», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,13 % (0,835 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,335 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, на 5,49 % (0,412 т.) на ось № (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 7,912 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 6 Приложения 3 вышеуказанных Правил установлено, что при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте.

Данная норма свидетельствует о том, что увеличение допустимых нагрузок на ось транспортного средства является правом владельца автомобильной дороги, а не его обязанностью.

Законный представитель и защитник ООО «ТКС» опровергая выводы, к которым пришло должностное лицо Ространснадзора при вынесении обжалуемого постановления, выразил сомнение в приемлемости полученных результатов измерений.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств на грузовой тягач седельный Скания G440LA4X2NA и полуприцеп-цистерну ГРАЗ 92399, из которых состоял автопоезд, перевозящий груз, их массы в снаряженном состоянии составляют 8649 кг и 6800 кг соответственно, то есть общая масса автопоезда составляет 15 449 кг.

Из свидетельства о поверке №С-ВЯЭ/04-06-2022 /4571645600 от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что полуприцеп-цистерна ГРАЗ, рег № имеет общий объем 27 933 куб. дм., в том числе объем 1-ой секции 7446 куб. дм., 2-ой- 6717 куб. дм., 3-ей 7310 куб. дм., 4-ой 6460 куб. дм.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ООО «Газпром нефтехим Салават» отпущена грузополучателю продукция – бензин массой нетто 15,966 т. в автопоезд с цистерной с номерами №.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ООО «Газпром нефтехим Салават» отпущена грузополучателю продукция – дизельное топливо массой нетто 5,322 т. в автопоезд с цистерной с номерами №.

Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составляет величину около 36,737 т.

В свою очередь данный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к оспариваемому постановлению, общая масса автопоезда даже с учетом погрешности значительно превысила указанную величину и составила 42,96 т.

Изложенное порождает неустранимые сомнения в точности произведенных АПВГК измерений.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное за фиксацию административного правонарушения в автоматическом режиме само по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы законного представителя ООО «ТКС», а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ООО «ТКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО «ТКС» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова