Дело № 33-4092/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-54/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> <.......> выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО - Югры <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......> <.......> выдан <.......> по Тюменской области в городе Тобольске <.......>) 35000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1250 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18 часов 10 минут водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является истец ФИО4, двигаясь по <.......> допустил наезд на домашнее животное - корову, которая переходила дорогу по трассе, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником коровы является ответчик – ФИО5, которая выпустила корову на пастбище в 07 часов 00 минут в <.......>, около 17 часов 00 минут она пришла на пастбище и не обнаружила там своей коровы, позднее ей сообщили, что корову сбили на трассе. Согласно отчету ИП ФИО8 <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, составила 502 200 руб., средняя стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 247 000 руб., стоимость годных остатков – 37 000 руб. Истцом в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В связи с чем, истец, с учетом заявления об увеличении размера понесенных расходов, просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 532,02 руб., транспортные расходы – 5 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <.......> на 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области произошло ДТП, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6, совершил наезд на принадлежащую ФИО5 корову. Согласно схемы ДТП труп коровы находился на правой обочине автодороги по направлению движения в г. Ханты-Мансийск, на обочине от трупа коровы имеются следы движения данного автомобиля, следы торможения до наезда на корову отсутствуют. Из показаний водителя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО9 следует, что <.......> он двигался по <.......> на данном автомобиле и видел, как на дороге стоит стадо коров, он остановился, включил аварийную сигнализацию и начал подавать сигналы, в зеркало заднего вида увидел, что в попутном направлении движется автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <.......>, который начал объезжать его по обочине с правой стороны, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он начал уходить на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего он услышал удар и увидел, как данный автомобиль сбил корову. От удара корову отбросило на его машину, после чего он остановился. ФИО5 полагает, что водитель ФИО6 не смог и не захотел объективно оценить обстановку при управлении транспортным средством. С учетом того, что ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля ФИО4 ФИО10 была приобретена ФИО5 в 2021 году за 70 000 руб. В результате гибели коровы ее собственнику ФИО5 был причинен моральный вред, связанный с лишением возможности ухода за домашним животным, пользования молочными и мясными продуктами, получаемыми от коровы, занимающими особое место в рационе питания ее мужа, страдающего сахарным диабетом. В связи с чем, ФИО5 просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб.

Определением Уватского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, принято к производству и объединено в одно производство с гражданским делом № 2-54/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. К участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен ФИО6 (т. 1, л. д. 160-162).

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л. д. 175-176).

Ответчик ФИО5, ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что виновником в причинении материального ущерба ФИО5 является истец – владелец источника повышенной опасности, водитель транспортного средства ФИО6 имел возможность для остановки транспортного средства, поскольку ему заблаговременно стало известно о помехе на дороге, однако он не предпринял никаких мер к остановке. Истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов в сумме 5 000 руб. Поскольку принадлежащая ответчику корова погибла, оценить ее не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Отмечает, что правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 - 25.6 ПДД РФ. Перегон должен осуществляться в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги, перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами, запрещается вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, запрещено оставлять животных без присмотра. За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота вне зависимости от того, произошло ДТП или нет, грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб.

В данном случае стадо коров находилось без присмотра на проезжей части автодороги в нарушении знака 1.26 «Перегон скота».

В соответствии с действующим гражданским законодательством корова обладает статусом имущества. Бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, в частности, следует понимать и обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда другим лицам. Таким образом, ответственность за причинённый коровой ущерб будет нести хозяин (собственник) такой коровы.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО6 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку материалами административного дела вина водителя ФИО6 не была установлена, нарушения ПДД РФ отсутствовали.

Кроме того, для установления вины ФИО6 судом не назначалась экспертиза.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО5 о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 18 часов 10 минут водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО6, двигаясь по <.......> допустил наезд на домашнее животное - корову, которая переходила дорогу по трассе, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 11).

ФИО4 является собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 10).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району <.......> <.......> от <.......> по факту ДТП, произошедшего <.......> в 17 часов 05 минут, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 11).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, участником ДТП от <.......> является водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом Бизнес, государственный регистрационный знак <.......> 89, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и ФИО6, управлявший транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО (т. 1, л. д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика ФИО5 направлялась претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была оставлена ответчиком без исполнения (т. 1, л. д. 22-23).

Согласно отчету об оценке <.......> от <.......>, подготовленного оценщиком ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей составляет 502 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......>, на дату оценки в неповрежденном состоянии – 247 000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 37 000 руб. (т. 1, л. д. 32-116).

Как следует из расписки от <.......>, ФИО12 продал ФИО5 корову в возрасте 3 лет из личного хозяйства за 70 000 руб. ФИО5 денежные средства в сумме 70 000 руб. отдала, получила корову в личное пользование, претензий не имеет (т. 1, л. д. 146).

Из распечаток объявлений с сайта АВИТО в сети Интернет следует, что стоимость коровы составляет от 60 000 руб. до 90 000 руб. (т. 1, л. д. 147-153).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Уватскому району, <.......> в 16 часов 57 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств и животного, без пострадавших (т. 1, л. д. 189).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВОД России по Уватскому району ФИО13 от <.......>, получив сообщение о ДТП в 17 часов 05 минут, он и лейтенант полиции ФИО14 на патрульном автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, прибыли на <.......> где было установлено, что водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по 345 км, совершил наезд на корову. В результате наезда на корову, ее отбросило на двигающееся в попутном направлении транспортное средство Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа Бизнес, государственный регистрационный знак <.......>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1, л. д. 190).

Согласно объяснениям ФИО5, <.......> около 07 часов 00 минут она вывела свою корову на пастбище в Нижний Чебунтан п. Туртас и ушла домой. Около 17 часов 00 минут пришла на пастбище, коровы там не обнаружила. Ей позвонил сосед и сказал, что корову сбили на трассе, после чего она приехала на 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск и увидела, что на обочине лежит ее корова, ранее коровы с пастбища не уходили (т. 1, л. д. 14-15).

Как следует из объяснений водителя ФИО6, <.......> он на автомобиле РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......>, двигался в сторону г. Пыть-Ях и на 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск увидел, как на попутной полосе движения остановился автомобиль Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа Бизнес, государственный регистрационный знак <.......> 89, включил аварийную сигнализацию, также он увидел, что на полосе движения идут коровы, после он начал останавливаться и заметил, что с левой стороны корова начинает перебегать дорогу перед его машиной, чтобы избежать наезда на корову, он свернул на обочину, где совершил наезд на корову передней левой частью его автомобиля, после чего корову отбросило на автомобиль Toyota LAND CRUISER, его автомобиль по инерции выкинуло в правый кювет по ходу движения, оба автомобиля получили повреждения, в ДТП он не пострадал (т. 1, л. д. 192).

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что <.......> он на автомобиле Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <.......>, в составе полуприцепа Бизнес, государственный регистрационный знак <.......> 89, выехал в направлении г. Ноябрьск, на 345 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск он увидел, что на дороге стоит стадо коров, после чего он остановился, включил аварийную сигнализацию и начал подавать звуковой сигнал. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что в попутном направлении движется автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, который начал объезжать его по обочине с правой стороны, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он начал уходить на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего он услышал удар и увидел, как данный автомобиль сбил корову, от удара корову отбросило на его машину, после чего он остановился, оба автомобиля получили повреждения, в ДТП он не пострадал (т. 1, л. д. 194).

Из характеристики администрации Туртасского сельского поселения в отношении ответчика ФИО5 от <.......>, следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <.......>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Викторию, <.......> года рождения, по поводу нарушения общественного порядка в администрацию Туртасского сельского поселения не вызывалась, к ответственности по наделенным полномочиям органов местного самоуправления в области административной ответственности на территории Туртасского сельского поселения не привлекалась (т. 1, л. д. 154).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем в светлое время суток, заблаговременно обнаружив на автодороге препятствие в виде остановившегося транспортного средства, подающего как световые, так и звуковые сигналы, а также стадо коров, не принял необходимых и достаточных мер для выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, то есть для остановки транспортного средства, а принял решение объехать указанные препятствия по правой обочине автодороги, где и допустил ДТП, именно действия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <.......>, привели к гибели животного и получению механических повреждений транспортных средств, в нарушение ПДД РФ ФИО5, являясь владельцем коровы, не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части дороги в отсутствие надзора за ним, следовательно, как истец, так и ответчик являются виновными лицами, надлежащим образом не исполнившими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому, определив степень вины сторон в причинении гибели животного по 50 % на каждого, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, а также о наличии оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, учетом степени вины сторон (70 000 руб. х 50 %), в сумме 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 1 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате неосторожных противоправных действий водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер <.......>, ответчику ФИО5 был причинен материальный ущерб, вызванный гибелью коровы, при этом противоправным поведением виновника ДТП нематериальные блага ответчика ФИО5 нарушены не были, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, а также повышенную степень ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что деятельность ФИО6 по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, определяет степень вины ФИО6 в размере 70 %, степень вины ответчика ФИО5 – 30 %.

При этом, судебная коллегия учитывает, что водитель ФИО6 заблаговременно обнаружив на автодороге препятствие в виде остановившегося транспортного средства, подающего как световые, так и звуковые сигналы, а также стадо коров, не принял необходимых и достаточных мер для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть для остановки транспортного средства. Указанное свидетельствует, что водитель ФИО6 в полной мере не учел положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предпринятые водителем ФИО6 для объезда стоящего транспортного средства меры оказались неверными для предотвращения ДТП.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию размер ущерба, определенный пропорционально степени вины водителя ФИО6, то есть в размере 63 000 руб. (210 000 руб. х 30 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от <.......>, заключенного между ФИО4 и ФИО15, ФИО15 обязался оказывать консультационное и юридическое сопровождение при разрешении спорных вопросов, связанных с представлением интересов в суде по возмещению ущерба при ДТП, а ФИО4 обязался оплатить услуги представителя (л. д. 29-30).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от <.......> составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата по договору о возмездном оказании услуг от <.......> подтверждается распиской ФИО15 в получении денежных средств от <.......> (л. д. 31).

При обращении в суд истцом ФИО4 также была уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб., что подтверждается чек-ордером от <.......>, понесены почтовые расходы в размере 532,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика по договору <.......> на проведение оценки от <.......> в размере 12 000 руб. (т. 1, л. <...> 23, 24-25).

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены в части (30 %), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 590 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 500 руб., почтовых расходов – 159,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг нотариуса надлежит отказать, поскольку, как следует из содержания доверенности от <.......>, она оформлена не для представления интересов ФИО4 в рамках конкретного дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что несение транспортных расходов в заявленном истцом размере 5 000 руб. не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 транспортных расходов также надлежит отказать.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя ФИО6 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку материалами административного дела вина водителя ФИО6 не была установлена, нарушения ПДД РФ отсутствовали, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 590 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 500 руб., почтовых расходов – 159,61 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, принять в отмененной части новое решение:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <.......>, выдан <.......> МП в <.......> в городе Тобольске, код подразделения 720-022) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 500 руб., почтовые расходы – 159 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5 – отказать».

В остальной части решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.