Апелляционное определение по делу № 11-12463/2023 от 29.09.2023

74RS0№-09 Судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 сентября 2023 года <адрес>

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы и возражения на нее, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 о признании незаконным принятия на реализацию и продажу автомобиля, возвращении имущества.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Она в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, также ею уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, подлежащие взысканию с ФИО1

Заявитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права норм процессуального права. Просит производство по ходатайству прекратить в связи с отсутствием процессуальных норм права рассматривать ходатайства лиц после вступления решения суда в силу. Указывает на то, что в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ после вынесения судом решения и после вступления его в законную силу, ни один суд не может принимать и рассматривать ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку данное ходатайство рассматривается до ухода суда в совещательную комнату. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подсудно Центральному районному суду <адрес>. Ссылается на то, что суд не исследовал доказательства ФИО1 СД-диск с записью разговора с ФИО4, доказывающим, что это он является покупателем, следовательно, считает, что последний не обладает правом взыскивать судебные расходы на самого себя. Суд не рассмотрел довод о том, что ФИО4 в суде первой инстанции действовали недобросовестно, что привело к затягиванию процесса.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО6 о признании незаконным принятия на реализацию и продажу автомобиля, возвращении имущества удовлетворены частично (л.д. 247-249 том 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-90 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 158-168 том 2).

При рассмотрении гражданского дела по существу требования о взыскании судебных расходов не заявлялись, и судом этот вопрос не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение размера расходов ФИО6 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 (л.д. 24 том 3). Стоимость услуг составляет: 15000 рублей - за изучение документов заказчика, изучение материалов судебного дела, анализ судебной практики аналогичных споров, подготовку апелляционной, кассационной жалоб, подготовку прочих процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения дела, в том числе по запросу суда, анализ процессуальных и иных документов, представляемых процессуальным оппонентом в споре и иными лицами, участвующими в деле, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, обжалование принятых по делу судебных актов, подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, иные необходимые действия.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 3).

Факт оплаты ФИО6 юридических услуг подтверждается платежным поручением (л.д. 4 том 3).

Разрешая требования ФИО6 о возмещении с ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, сослался на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчика ФИО6

Приняв во внимание обстоятельства дела, сложность спора, объем участия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составления письменного отзыва на кассационную жалобу, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей. А также взыскал почтовые расходы на рассылку апелляционной жалобы в размере 310 рублей, поскольку являются необходимыми и отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку полномочия представителя не ограничены представлением интересов ответчиков только в данном деле.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку указанное ходатайство может быть подано в суд исключительно до ухода суда в совещательную комнату, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании судебных расходов может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на неподсудность Центральному районному суду <адрес> рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не подсудно, не может служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Соответственно вопрос о понесенных ФИО6 расходах правомерно разрешен районным судом, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы в силу ст. 97 ГПК РФ, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не подлежит оплате.

Доводы частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был вынести дополнительное решение по вопросу о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Случаи принятия судом дополнительного решения предусмотрены ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения. При таких обстоятельств, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, оснований для вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения о распределении судебных расходов не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания денежных средств на судебные расходы без решения суда, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях отказа в удовлетворении иска, судебные издержки взыскиваются с истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО6 о признании незаконным принятия на реализацию и продажу автомобиля, возвращении имущества удовлетворены частично (л.д. 247-249 том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт принят в пользу ответчика, поэтому он вправе требовать с истца понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ФИО1 доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, то у суда апелляционной инстанции нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных заявителем расходов, на оплату услуг представителя выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

Ссылки жалобы на не исследование судом доказательств, а именно СД-диск с записью разговора с ФИО4, доказывающим, что это он является покупателем, следовательно, считает, что последний не обладает правом взыскивать судебные расходы на самого себя, не могут быть приняты во внимание. Представленный СД-диск, требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59,60 ГПК РФ не отвечает. Не исследование судом первой инстанции данного диска к неверным выводам суда, не привело. Разрешая заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции исследованы письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ФИО7 в суде первой инстанции действовали недобросовестно, что привело к затягиванию процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.