Дело № 2-3827/2022 копия

42RS0019-01-2022-005167-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 12 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПОЧУ «Клаксон», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОЧУ «Клаксон» и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 90 492, 66 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2914.78 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> около 19 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем №. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия № принадлежит на праве собственности ПОЧУ «КЛАКСОН и используется в учебных целях. В результате столкновения автомобиль № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, находившийся под управлением автомобиля №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «PECO - Гарантия» на основании страхового полиса МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО PECO - Гарантия» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса МММ №.29785882. ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO - Гарантия было перечислено 21 400 рублей. Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля в связи с чем, истец обратился в суд с иском к САО «PECO - Гарантия» о защите прав потребителей взыскании страховой выплаты. Решением Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от «26» ноября 2021 по делу № по иску ФИО1 к САО «PECO - Гарантия- о защите прав потребителей с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 12 800 рублей. Страховщик произвел страховую выплату на основании решения от «26» ноября 2021 года по делу № в указанной в решении сумме размере 12 800 рублей. Страховщик произвел возмещение ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. В целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов без учета эксплуатационного износа было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 124 692, 66 рублей. Разница между суммой страховой выплаты рассчитанной с учетом износа стоимости запасных частей и суммой расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет: (124 692.66 - 21 400.00 руб. - 12 800.00 руб.) = 90 492, 66 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представители ответчика ПОЧУ «Клаксон»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПОЧУ «Клаксон» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №,кузов № №, цвет СИНИЙ номерной знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 113031., именуемый в дальнейшем «Имущество», для личного пользования.

Согласно п. 5.1 Договора аренды транспортного средства, договор заключен сроком на 1 один год.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> около 19 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу.

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ПОЧУ «КЛАКСОН».

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «PECO - Гарантия» на основании страхового полиса МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО PECO - Гарантия» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса МММ №.29785882.

ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO - Гарантия было перечислено 21 400 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля в связи с чем, истец обратился в суд с иском к САО «PECO - Гарантия» о защите прав потребителей взыскании страховой выплаты.

Решением Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «PECO – Гарантия» о защите прав потребителей с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 12 800 рублей.

САО «PECO – Гарантия» произвел страховую выплату на основании решения от «26» ноября 2021 года по делу № в указанной в решении сумме размере 12 800 руб. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов без учета эксплуатационного износа было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 124 692, 66 рублей.

Разница между суммой страховой выплаты рассчитанной с учетом износа стоимости запасных частей и суммой расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет: (124 692.66 - 21 400.00 руб. - 12 800.00 руб.) = 90 492, 66 рублей.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, то суд находит, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО2, в удовлетворении иска к ПОЧУ «Клаксон» следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 124 692, 66 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 21 400 руб., истец имеет право на полное возмещение ущерба, то суд полагает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90 492руб. 66коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 5000руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1000руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2914руб. 78коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 90 492руб. 66коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1000руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2914руб. 78коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме чрез Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________