В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Галкин К.А. Дело № 21-389/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил :

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.16,18-20).

Как указано в постановлении, 10.05.2023, в 18 часов 38 минут, по адресу: <...>, от ул.Бахметьева, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.16).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д.26-27).

Заслушав объяснения ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения правонарушения подтвержден фотоматериалом, зафиксированным специальным техническим средством, и является очевидным (л.д.16), поскольку из данного фотоматериала усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, не уступает дорогу пешеходу, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, доводы о соблюдении водителем автомобиля в данной дорожной обстановке ПДД РФ, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Иной довод жалобы также не может быть признан состоятельным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла его супруга ФИО2, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено.

- 2 -

Из приложенного к жалобе электронного страхового полиса усматривается, что ФИО1, наряду с ФИО2, также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.5).

Иных доказательств в подтверждение приведенного довода материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства и доводы жалобы, полагаю, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ст.12.18 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения, которые являются законными и обоснованными, не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

решил :

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева