УИД 77RS0027-02-2022-024147-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Есакове П.К., с участием:

истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2023 по иску ФИО1 к войсковой части 2462 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 2462 о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что его обращения по факту нарушения трудовых прав ответчиком надлежащим образом не рассмотрены, необоснованно принято решение о прекращении переписки.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика войсковой части 2462 – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В период с 2019 года по август 2021 года ФИО1 неоднократно направлял в адрес войсковой части 2462 обращения, содержащие вопрос об оплате труда за научно-исследовательскую работу, а также жалобы на незаконные действия отдельных должностных лиц войсковой части.

Заявителю в установленном порядке давались ответы по существу, об отсутствии правовых оснований для каких-либо выплат и начислений и об отсутствии в действиях должностных лиц противоправных действий, на основании проведенных разбирательств и проверок.

По данному вопросу истец также неоднократно обращался в иные организации, в том числе и головные подразделения ведомства и в надзорные органы, заявителю так же в установленном порядке давались ответы по существу.

16.08.2021 в адрес ответчика от фио поступило заявление содержащее вопрос, на который гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 11 Федерального закона о 2 мая 2006 года № 59- ФЗ, пункта 25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. №463 14сентября (№ 152/с-4798) 2021г. командир войсковой части принял решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО1 по данному вопросу.

Указанное решение было оформлено в виде справки. О принятом решении ФИО1 был письменно уведомлен.

Суд также отмечает, что решением Тверского районного суда адрес от 02.12.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части связанных с оплатой труда за научно- исследовательскую работу.

Определениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.07.12022.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение обращений фио должностными лицами войсковой части 2462 было произведено в установленном законом порядке и срок, по существу поставленных вопросов, в пределах предоставленной им компетенции, основания для прекращения переписки с заявителем имелись в связи с неоднократной дачей ответов на многочисленные обращения, аналогичные своему содержанию, незаконно на заявителя какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения войсковой части 2462 и ее сотрудниками действий (бездействия), причинивших вред правам и законным интересам истца, противоправности действий ответчика при рассмотрении обращений истца, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу по вине должностных лиц войсковой части 2462 нравственных либо физических страданий не представлено, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части 2462 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023