Дело №2-12442/2023
УИД 16RS0042-03-2022-013808-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бургановой Э.З.,
при секретаре Кондылевой О.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика и третьих лиц- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ... при проведении строительных работ на объекте недвижимости- парковка ТЦ Гулливер, расположенной по адресу: ..., в результате не принятия мер безопасности на прилегающей территории, было распылено некое химическое вещество (предположительно краска), которое осело на кузове принадлежащего истцу транспортного средства ..., припаркованного на прилегающей к зданию ТЦ Гулливер автостоянке. Данное вещество невозможно удалить без повреждения защитной пленки, которой покрыт автомобиль. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от .... Истец обратилась с претензией в ТЦ Гулливер, где ей сообщили, что в указанный период производилась пескоструйная обработка помещений силами ИП ФИО1 Ответчик подтвердил истцу, что именно он проводил данные работы, но возместить в полном объеме ущерб не может из-за отсутствия денежных средств, предложив выплатить «...». В соответствии с пунктом ... представленного собственником парковки договора подряда, ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность за вред, причиненный заказчику и третьим лицам. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 557 600 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Ответчик, в частности, также пояснил, что факт причинения ущерба истцу не признавал; не предлагал истцу выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку ущерб истцу он не причинял.
Представитель третьих лиц ООО ТК «Савиново», ООО «ТК Гулливер», ООО «Парковка» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ... Ш. обратился в отдел полиции ... МВД России по ... с заявлением о фиксации повреждений автомобиля ..., в виде множества белых пятен на автомобиле, которые он обнаружил ... примерно в 10:00 часов.
... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному обращению (л.д.13-14).
Из объяснений Ш., имеющихся в материалах КУСП ... и приобщенных к материалам дела, следует, что ... примерно в 22:00 часа, он припарковал автомобиль на парковке по адресу: ... На следующий день, ... примерно в 10:00 часов обнаружил множество белых пятен по всему автомобилю. Он предположил, что раствор на автомобиль попал с ТЦ «Гулливер», где в указанный период велись строительные работы (л.д.68).
Титульным собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д.15).
Согласно протоколу осмотра происшествия от ..., осмотр автомобиля ..., проводился по адресу: ..., без присутствия понятых, с участием Ш. В ходе осмотра транспортного средства выявлено множество белых пятен по всему корпусу автомобиля и на стеклах (л.д.69).
Из представленного истцом отчета ООО «...» ... от ... усматривается, что полная стоимость работ по восстановлению транспортного средства истицы составляет 557500 рублей (л.д.17).
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Савиново» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда ... на выполнение комплекса ремонтных работ по монтажу, демонтажу бетонных полов площадью ... кв.м. на ... этажах здания многоуровневой парковки по адресу: ... Начальный срок- ..., конечный срок- ... (л.д.7-8).
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ООО «Парковка», ООО ТК «Савиново» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения (л.д.127-130). Основанием для обращения истицы в суд с указанными исковыми требованиями явились те же обстоятельства, что и по данному гражданскому спору.
Принимая по делу решение, оценив исследованные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истицей исковые требования незаконными и необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Между тем, в нарушение данных требований истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Названным выше решением суда от ..., которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что согласно распечатке карты с сервиса 2ГИС, автостоянка, на которой со слов истца располагался автомобиль, находится на противоположной стороне от ТЦ «Гулливер» и не является прилегающей к данному зданию.
Довод истцовой стороны о признании ответчиком, в результате устных переговоров сторон, факта причинения вреда и готовности возмещения причиненного им ущерба в размере 10000-15000 рублей носит исключительно голословный характер, категорически отрицается ответчиком и не подтвержден надлежащим образом.
Сам факт выполнения ремонтных работ ИПФИО1 в рамках договора подряда от ... между ООО ТК «Савиново» и ответчиком по демонтажу, монтажу бетонных полов не свидетельствует безусловно о неправомерных действиях ответчика и причинении им своими действиями по выполнению указанных работ вреда имуществу истца.
Утверждение истицы о том, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ..., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Собственно сам факт наличия на автомобиле истицы следов неустановленного химического вещества не подтверждает факт причинения вреда именно ответчиком. Кроме того, из отказного материала следует, что фотофиксация и осмотр транспортного средства производились не на месте происшествия, а во дворе жилых домов. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что место причинения ущерба зафиксировано не в установленном порядке, а со слов заявителя ФИО4
Вышеупомянутый отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не свидетельствует о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, указанным обстоятельствам. Тем более, что указанное исследование проведено ..., то есть по истечении 1,5 лет после события, которое, как утверждает истец, имело место быть .... В результате, по мнению суда, возникают очевидные сомнения в относимости указанных повреждений, установленных в ходе названного выше исследования, к рассматриваемым событиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчика и указанных в обоснование доводов иска не представлено.
Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (...) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) Э.З. Бурганова