Судья: Жуков В.А. Дело №33-7640/2023 (2-1005/2022)

УИД 22RS0008-01-2022-001388-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года по делу

по иску ООО «САЛМО» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «САЛМО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *** («Cobra») в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика в сумме 50,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 269,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе закупки, произведённой 15.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара «крючки». В подтверждение продажи был выдан чек – ФИО1, дата продажи 15.12.2020, ИНН продавца *** На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком *** («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит SIA «SALMO» (ООО «САЛМО) и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть, с нарушением исключительных прав истца на товарный знак *** («Cobra»).

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года постановлено исковые требования ООО «САЛМО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САЛМО» компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебные расходы в сумме 50,00 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 269,44 руб. - почтовые расходы, 1700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать ООО «САЛМО» в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что дело подсудно арбитражному суду, так как на момент с позиции истца нарушения исключительного права на товарный знак ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец SIA «SALMO» является правообладателем товарного знака по международной регистрации *** «Cobra».

Данное обстоятельство подтверждается Лицензионным договором о передаче права на использование товарного знака, заключенного 01.04.2019 между SIA «SALMO» и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», согласно которому лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «Cobra» в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из иска, в ходе закупки, проведенной 15.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи <адрес> Алтайского края, установлен факт продажи товара (крючки рыболовные).

В подтверждение продажи выдан товарный чек, который содержит следующие сведения: наименование – крючки, количество – 2 по цене 25, сумма – 50, оплачено (дата продажи) – 15.12.2020, наименование продавца: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН продавца: *** ОГРНИП ***.

На товаре, купленном в ходе закупке, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком *** («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «крючки рыболовные».

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.10.2022 ФИО1 ИНН *** ОГРНИП ***, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2018 по 08.12.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на данный товарный знак, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал о том, что дело подсудно арбитражному суду, так как на момент с позиции истца нарушения исключительного права на товарный знак ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы использованием ответчиком товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

ООО «САЛМО» заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума N 10).

Истец обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда.

Ответчик ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В данном деле отсутствует спор о средстве индивидуализации как товарный знак, а также отсутствует спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела, следует, что на момент подачи иска в суд 22.11.2022 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением предпринимательской деятельности 08.12.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции. Исковые требования ООО «САЛМО» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности рассмотренного спора арбитражному суду являются необоснованными.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: