Решение по делу № 2-518/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000507-91

Производство № 2-518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 06.12.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области ответчик, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. ***, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло откручивание переднего левого колеса, которое причинило механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. ***.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. ***, рыночная стоимость без учета износа составляет 73787 руб.

Размер страхового возмещения составил 16600 руб., при этом на его претензию о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало о выполнении своих обязательств перед истцом в строгом соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что причиненные ему убытки, которые должен возместить ответчик ФИО2 составили 57187 (73787 – 16600) руб., в связи с чем, просит их взыскать в свою пользу с ответчика, а также в возмещение расходов по оплате отчета по оценке 4000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины 1916 руб.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых указал, что поскольку денежное требование истца находится в пределах лимита ответственности страховщика установленного ст. 7 закона об ОСАГО, то исковые требования истца предъявлены к ответчику необоснованно. При таких обстоятельствах возмещение ущерба в сумме 57187 (73787 – 16600) руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Великолукского городского суда Псковской области 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Тарасов М.В. исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ответчик признает факт причинения им вреда истцу в результате ДТП 06.12.2022. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ООО «Независимая оценка» находит отвечающим требованиям закона об оценочной деятельности. Выводы оценщиков отвечающими федеральным стандартам оценки. Однако, поскольку денежное требование истца находится в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО (400000 руб.), поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а сумма ущерба 57187 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения иска ФИО1 не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 06.12.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области у автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 произошло откручивание переднего левого колеса, которое повредило стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022 и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 ООО РСО «ЕВРОИНС».

09.12.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 16600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 (л.д. 76).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения от 14.02.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2023 сообщило истцу о том, полностью исполнила обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. ***.

Согласно отчету № *** об оценке ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з***, без учета износа составляет 73787 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно не имеется, отчет № *** об оценке ООО «Независимая оценка» не оспорен, суд соглашается с данной оценкой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше приеденных правовых норм суд находит требования истца о взыскании с ответчика 57187 (73787 – 16600) руб. в возмещение вреда подлежащим удовлетворению, а доводы возражений ответчика несостоятельными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, подлежащим удовлетворению, а также 5642,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция от 11.01.2023 серии АА № *** на сумму 15000 руб.

Представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. оказывал услуги по составлению искового заявления, участвовал в рассмотрении дела в Великолукском городском суде Псковской области.

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие возражений ответчика, находит требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 57187 рублей в возмещение ущерба, а также 20916 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков