Судья – Сахарова Я.А. Дело УИД 23RS0048-01-2023-000719-76
№ 33-31952/2023
№ 9-108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ...........2 к ...........1 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
с частной жалобой ФИО1 на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.
Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 09 июля 2023 года устранить его недостатки.
Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в полном объеме не устранены.
Кроме того, указал, что отсутствует доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение (направление и вручение предложения) к ответчику с указанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено либо федеральным законом, либо предусмотрено договором сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какими нормами закона для данной категории дела предусмотрено обязательное обращение истца к ответчику с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что отсутствует необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории.
Вместе с тем, ФИО1 в адрес ответчика было направлено досудебное предложение о выкупе 1/16 доли, что подтверждается перечнем приложений, указанных в исковом заявлении. Кроме того, на предложение ФИО1 поступил ответ от ФИО2
Таким образом, возвращая иск, судья фактически не указал оснований, препятствующих принятию его к своему производству.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о возврате искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым, определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года, отменить.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года - отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова