Судья Балицкая Н.В.

№ 33-2823/2023

10RS0011-01-2022-009743-09

№ 2-1316/2023 (2-5072/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.06.2021 в 17 час. 15 мин. в районе (.....) ответчик ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате столкновения истец получила телесные повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", ФИО3, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор г. Петрозаводска.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на виновность в столкновении с его автомобилем самой ФИО1 Нарушения Правил дорожного движения РФ им допущено не было. Подвергает сомнению выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Автотекс". Обращает внимание на то, что просил о назначении судебной экспертизы ИП ФИО4 Однако, судом экспертиза была назначена ООО "Автотекс" и проведена экспертом ФИО5, обоснованность заключения которого вызывает сомнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В заключении по делу прокурор Ильмаст А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежащим.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, медицинские карты на имя ФИО1, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 в 17 час. 15 мин. в районе (.....), ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигающуюся по линии тротуара слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 относительно виновности ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что движение ФИО1 на велосипеде по линии тротуара не противоречило требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь водитель ФИО2, выезжающий с прилегающей территории, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу указанному лицу, чего им сделано не было.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Автотекс" от 20.01.2023 №, назначенной судом по настоящему делу, следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Passat ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя велосипеда ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Volkswagen Passat ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Passat ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования р. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель велосипеда ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Passat в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "Бюро-судебно-медицинской экспертизы" № от 04.08.2021, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 установлена травма (...). Вред здоровью потерпевшей экспертом квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данная травма возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 19.06.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро-судебно-медицинской экспертизы" от 30.03.2023 № при обращении за медицинской помощью 19.06.2021 и прохождении последующего обследования у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: (...) – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н); небольших размеров поверхностная рана (...). Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение (...)

Установленные у ФИО1 повреждения возникли в результате травматических воздействий твердого предмета (предметов) и могли образоваться 19.06.2021 при обстоятельствах, изложенным в материалах гражданского дела (удар головой об автомобиль при наезде на велосипедиста, двигающейся слева направо по ходу движения транспортного средства, с последующим падением ФИО1 на землю).

Суд первой инстанции, дав оценку всем доказательствам по делу, исходил из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность лечения ФИО1, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной оценки судом доказательств по делу, необходимости иного распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом полно и правильно на основании совокупности изученных доказательств, которым дана мотивированная правовая оценка. Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оснований для уменьшения ответственности ФИО2 в связи с этим не имеется. При определении объема возмещения судом учтено имущественное положение ответчика.

Процессуальных нарушений при разрешении судом ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией не установлено. Соответствующая экспертиза по делу назначена судом с учетом положений ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведение экспертизы поручено экспертной организации, имеющей в штате экспертов соответствующей квалификации. Выводы судебной экспертизы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 отменен либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи