Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО8, представителя администрации городского округа – <адрес> ФИО4, представителя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО5,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в городе <адрес> на автодороге по <адрес> в районе строения №...а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков на дорожном покрытии, схема происшествия, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было организовано проведение осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению №Т-156, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> составила 71 304 рубля. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать в солидарном порядке с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> и администрации городского округа – <адрес> в свою пользу ущерб в размере 76 380 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 43 434 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что к требованиям о взыскании материального ущерба в размере 76 380 рублей 50 копеек относит стоимость восстановительного ремонта в размере 71 304 рубля, почтовые расходы по направлению претензий в размере 280 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением претензии 4500 рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что размер причиненного ущерба не оспаривает, поскольку администрация городского округа – <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что при управлении транспортным средством, с учетом правил дорожного движения должен был быть соблюден скоростной режим для обеспечения сохранности имущества. Содержание дорог в соответствии с муниципальным заданием возложено на комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>. Размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

"."..г. в 23 часа 50 минут, на автодороге по <адрес> в районе строения №...а <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (дефект покрытия проезжей части в виде выбоины).

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым размер выбоины составил: длина 1,50м., глубина 0,20м., ширина 0,80м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения: повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, бампера переднего - задиры нижней части, защиты левой - сквозной пробой, повреждения амортизатора переднего левого, ступицы передней левой, поворотного кулака переднего левого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "."..г..

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г. на автодороге по <адрес> в районе строения №...а имеются дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 1.5 м шириной 0.8 м глубиной 0.2 м.

В рамках административного расследования установлено, что автомобильная дорога по <адрес> расположена в границах городского округа - <адрес> и является муниципальной собственностью, следовательно, ответственность за ремонт и содержание данной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации городского округа - <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "."..г..

Таким образом, на дороге имеется выбоина, которая должна быть устранена, обозначена дорожными знаками или ограждена в установленные сроки.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», разработанным Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") Министерства транспорта Российской Федерации и утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. N 1245-ст.

Согласно параграфу 1 национального стандарта требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2 равной или более, устраняется в установленный срок не более 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Из пункта 4.4 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО950597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от "."..г. № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.6 Устава городского округа – <адрес>, принятого постановлением Волжской городской <адрес> "."..г. №..., к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 33 Устава, администрация городского округа является уполномоченным органом на осуществление на территории городского округа - <адрес> муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Участок дороги по <адрес> в районе строения №...а <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги <адрес> а <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>.

Администрацией городского округа – <адрес> не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием улично-дорожной сети, своевременного осмотра дорог, их ремонта, т.е. отсутствия вины в имеющемся на дороге повреждении, а также не представлено доказательств того, что повреждённый участок дороги был обозначен дорожным знаком или огорожен и доказательств того, что у истца имелась возможность заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, причинно-следственная связь между бездействием администрации городского округа – <адрес> и причиненным истцу ущербом доказаны.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №Т-156, выполненное ООО «Мир оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 71 304 рублей (л.д.12-48).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Мир оценки».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Мир оценки», поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Заключение представляет собой полные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стороны оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 71 304 рублей.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 71 304 рублей.

Почтовые расходы по направлению претензий в размере 280 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением претензии 4500 рублей, требуемые истцом в качестве причиненного ущерба, суд относит к судебным расходам.

В удовлетворении исковых требований к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО1 следует отказать в виду необоснованности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, материальный ущерб взыскан в пользу истца с администрации городского округа – <адрес>, судебные расходы также подлежат взысканию с администрации городского округа – <адрес>.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила договор от "."..г. с ФИО8 Стоимость услуг по указанному договору составляет 36 063 рубля, денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается договором от "."..г. (л.д.69), из них в соответствии с условиями договора к расходам по оплате услуг представителя относятся: 5000 рублей за ознакомление и изучение материалов, связанных с происшествием и составлением искового заявления, 30 000 рублей по оплате услуг, направленных на возмещение с ответчиков имущественного ущерба в пользу истца.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №Т-156 от "."..г. (л.д.49), актом приема-сдачи работ от "."..г. (л.д.50), кассовым чеком об оплате экспертизы от "."..г. (л.д.50).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа – <адрес> в пользу истца ФИО1, поскольку являются необходимыми судебными расходами для обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав.

Также истцом понесены почтовые расходы: по направлению претензий в адрес Волжского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», администрации городского округа – <адрес>, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> по 93 рубля 50 копеек в адрес каждого, по направлению телеграммы в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> об осмотре транспортного средства 300 рублей, 232 рубля – направление иска в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>. Суд считает возможным взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца почтовые расходы в размере 719 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 93 рубля 50 копеек, поскольку оснований для направления претензии в адрес Волжского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» у истца не имелось.

Также суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – <адрес> в пользу истца понесенные расходы по изготовлению копий в размере 712 рублей. Изготовление копий предусмотрено договором от "."..г. по 8 рублей за страницу, как следует из представленных документов, в адрес ответчиков были представлены копии материалов дела, в том числе копии заключения ООО «Мир оценки», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление копий в заявленном размере у суда не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля, что подтверждается чеками по операции от "."..г., "."..г. (л.д.4,5).

С администрации городского округа – <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 12 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как указано в иске, истцом понесены расходы по составлению претензий в адрес Волжского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», администрации городского округа – <адрес> и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> в размере 4500 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в этой части, так как в подтверждение представлен акт выполненных работ, выполненных ФИО7 по поручению ФИО6, документов о том, что истец понесла указанные расходы в заявленном размере, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт 1813 №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 304 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей, расходы по изготовлению копий 712 рублей, расходы по оплате госпошлины 2339 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о взыскании судебных расходов в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: