Федеральный судья – Ланг З.А. Дело №22-5891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

заявителя (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2022 года, которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права на обращение в суд после устранения указанных недостатков,

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года, принятое старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, признав действия и решения указанного следователя необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2022 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения выявленных недостатков.

Принимая такое решение, судья районного суда, сославшись на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» посчитал, что указанная жалоба не может быть принята к производству, поскольку она не содержит необходимых сведений для рассмотрения, а именно не указаны заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются, должностное лицо, чьи действия непосредственно обжалует заявитель, а также прокурор Прикубанского округа; не представлены копии жалобы для всех заинтересованных лиц с приложением документов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения его жалобы по существу.

В обосновании доводов указывает на то, что постановление суда нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку поданная им жалоба соответствует всем требованиям, установленным ст.125 УПК РФ, никаких препятствий для её рассмотрения не имеется, в жалобе указано, что он обжалует процессуальное решение старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьёй районного суда вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ должным образом при рассмотрении жалобы заявителя не выполнены и принятое решение о возврате жалобы заявителя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из текста жалобы заявителя видно какое конкретно действие и какого конкретно должностного лица обжалуются (постановление старшего следователя ФИО2 от 15 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) При этом заявителем указан предмет обжалования, указано конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются с указанием его должности и анкетных данных, а также указаны иные заинтересованные лица. Жалоба содержит и другие необходимые сведения для ее рассмотрения в судебном заседании.

То обстоятельство, что заявителем не указан адрес местонахождения должностного лица, действия которого обжалуются, не могут являться основанием для возврата жалобы, поскольку судья при подготовке судебного заседания не лишен возможности установить местонахождение указанного должностного лица и иных заинтересованных лиц.

Суждения судьи в постановлении о возврате жалобы заявителя в связи с не указанием заявителем в жалобе прокурора и его местонахождения являются ошибочными и не могут служить основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку при подготовке судебного заседания судья обязан известить о рассмотрении дела прокурора, участие которого при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является обязательным.

Указание судьи при возврате жалобы заявителя о том, что заявителем не представлены копии жалобы для направления заинтересованным лицам не соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку в ст.125 УПК РФ таких требований, обязывающих заявителя прилагать к жалобе ее копии по числу заинтересованных лиц, не содержится.

Согласно п.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства на стадии принятия жалобы к рассмотрению и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года старшего следователя СО по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 для устранения выявленных недостатков - отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии принятия жалобы и подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч