Дело № 2-1585/2022
УИД №34RS0027-01-2022-001917-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Михайловка
ФИО19 районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1, - ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности Номер от Дата, удостоверенной ФИО7, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, и просил взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства ... Номер - 778 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 11051,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата около 19:25 по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Адрес г/н Номер под управлением ФИО2, Дата г.р., автомобиль принадлежит ФИО1, и автомобиля ... г/н Номер, принадлежащего гражданину ФИО13, Дата г.р.. проживающего по адресу: Волгоградская обл, ФИО19 p-он, Адрес. Водитель автомобиля ... г/н Номер с места ДТП скрылся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Адрес от Дата, вынесенного ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО8, водитель автомобиля ... г/н Номер нарушил правила расположения технических средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н Номер. В результате данного ДТП истцу ФИО1 нанесен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля ... г/н Номер не была защищена договором ОСАГО. Для определения стоимости нанесенного истцу ущерба, истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста (экспертное заключение Номер от Дата) полная стоимость восстановительного ремонта 778 800 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) 00 коп. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту приема-сдачи работ и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 6000 (шесть тысяч) рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО18. бывшую супругу ответчика ФИО13, поскольку автомобиль ... г/н Номер на момент ДТП являлся совместно нажитым имуществом супругов А-ных и находился, как установлено судом, во владении ФИО18, которая распорядилась автомобилем, передав его своему сыну ФИО20
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителей ФИО15, ФИО16, действующих по доверенности № ФИО21 от Дата, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО13, ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы. Пояснили, что ответчик ФИО13 владел на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер. Указанный автомобиль приобретался ответчиком, когда он находился в браке с гр. ФИО18, проживающей по адресу Адрес. В силу п.1 ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью. После расторжения брака Дата раздел общего имущества супругов до ДТП, произошедшего Дата не производился, а автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер оставался у гр. ФИО18, которая продолжала распоряжаться им, что установлено в результате рассмотрения сотрудниками СО Отдела МВД по Адрес заявления гр. ФИО13 от Дата Дата с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер совершено ДТП, виновником которого признан водитель, управлявший этим автомобилем, причинен вред другому транспортному средству, сумма убытков определена экспертом в размере 778 800 рублей, равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Причиненный вред должен быть возмещен собственниками источника повышенной опасности, которые солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам в силу ст. 1079 ГК РФ, без установления их вины по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ. На утверждения представителя ответчика о том, что гр. ФИО13 является ненадлежащим ответчиком, являясь собственником автомобиля ... государственный per. знак Номер не обладал им в момент совершения ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, подразумевают наличие действий третьих лиц, которые наказываются уголовной ответственностью виновных в этом деянии. Однако виновные лица, к которым может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, незаконно завладевшие автомобилем ... государственный знак Номер, не найдены, не установлены, к уголовной или административной ответственности не привлечены, обвинительный приговор суда в их отношении отсутствует. Производство по возбужденному уголовному делу по заявлению гр. ФИО13 по факту хищения принадлежавшего ему автомобиля приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Из материалов уголовного дела, возможно сделать вывод о том, что гр. ФИО13, гр. ФИО18, способствовали выбытию автомобилем ... из их владения, не принимали мер по сохранности автомобиля от посягательства третьих лиц, не проявляли должной заботы о своём совместном имуществе, были безразличны к его судьбе. Так, в результате рассмотрения сотрудниками СО Отдела МВД по Адрес заявления гр. ФИО13 от Дата установлено, что к гр. ФИО13 обращался ФИО10 - директор штрафстоянки на которой находился автомобиль ... государственный per. знак Номер, изъятый Дата в рамках административного дела, с просьбой забрать свой автомобиль со стоянки в связи с окончанием дела, от чего гр. ФИО13 отказался. ФИО22 Н.Н. разрешила управлять автомобилем ... государственный per. знак Номер своему сыну гр. ФИО14 Дата, который впоследствии забрал указанный автомобиль со штрафстоянки и передал его неизвестным лицам. По смыслу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При указанных обстоятельствах гр. ФИО18 должна быть привлечена в качестве соответчика по данному делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, лицо ответственное за причинение вреда, в том числе возмещает причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Взысканию с ответчиков подлежат убытки, понесенные истцом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 778 800 рублей, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, государственная пошлина 11051,00рублей, всего 789 051, 00 рублей.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании не признал исковые требования, представил возражение согласно которому, он не может быть надлежащим ответчиком, так как автомобиль выбыл из его владения Дата. Он неоднократно обращался в Отдел МВД России по Адрес по факту хищения своего автомобиля марки ... государственный регистрационный номер Дата и неоднократно ему отказывали в возбуждении уголовного дела, одним из оснований являлось то, что автомобиль являлся совместным имуществом, нажитом в браке с ФИО18, а она разрешила им пользоваться своему сыну ФИО14 (пасынку ФИО13), который в дальнейшем в Адреса Адрес, совершил ДТП, после чего данную автомашину поставили на штраф стоянку в Адрес, принадлежащую ИП «ФИО11», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУР Отдела МВД России по Адрес от Дата и Постановлением зам. прокурора Адрес об отказе удовлетворении жалобы от Дата На данный момент, ему неизвестно место нахождения автомобиля. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании ущерба в полном объеме, т.к. он не совершал ДТП и не причинял ущерб истцу.
Представитель ответчика ФИО13 - ФИО17 просила суд отказать в удовлетворении иска истцу ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО13, поскольку на момент совершения ДТП Дата автомобиль ... государственный per. знак Номер выбыл из его обладания Дата. ФИО13 неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД России по Адрес по факту хищения его автомобиля, ему было неоднократно отказано. Одним из оснований являлось то, что автомобиль являлся совместным имуществом, нажитом в браке с ФИО18, а она разрешила им пользоваться своему сыну ФИО14, его пасынку, который в дальнейшем совершил ДТП в Адрес. После чего, автомобиль поставили на штрафстоянку в Адрес, принадлежащую ИП «ФИО11», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Адрес от .... и постановлением зам. прокурора Адрес об отказе в удовлетворении жалобы от Дата. Но Данные постановления были им обжалованы и впоследствии было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было отменено прокуратурой Адрес от Дата. В ходе следственных действий было установлено, что в период с Дата Дата, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь вблизи территории, не охраняемой сторожем или охранной системой, автомобильной штрафстоянки, расположенной по адресу: РФ Адрес «д», используемой для временного размещения на ней людей или товарно-материальных ценностей, принадлежащей ИП «ФИО11», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, оно, действуя в целях личного корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, неустановленным способом проникло на её территорию. Откуда тайно похитило автомобиль марки ... г.р.з. Номер регион, в кузове серебристого цвета, принадлежащий гр. ФИО13, находящемся на тот момент на временно хранении на основании протокола о задержании т/сНомер, чем причинило собственнику значительный ущерб на сумму 26305,00 руб. До настоящего времени место нахождения автомобиля не установлено. В ходе следствия также было установлено, что со штрафстоянки автомобиль был продан гр. ФИО12У., который впоследствии продал данный автомобиль неустановленному лицу. Согласно постановлению старшего следователя отделения ОМВД России по Адрес от Дата было возбуждено новое уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. по которому ФИО13 признан потерпевшим. Дата производство по данному уголовному делу приостановлено. Таким образом, исковые требования заявленные ФИО1 к ФИО13 необоснованно.
Третьи лица ФИО20, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений, ходатайств суду не представили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным административным материалам, Дата около 19:25 по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н Номер под управлением ФИО2 Дата г.р., автомобиль принадлежит ФИО1, и автомобиля ... г/н Номер. принадлежащего гражданину ФИО13 Дата г.р.. проживающего по адресу: Адрес
Водитель автомобиля ... г/н Номер с места ДТП скрылся.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО8, водитель автомобиля ... г/н Номер нарушил правила расположения технических средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н Номер. В результате данного ДТП истцу ФИО1 нанесен материальный ущерб.
Сведений об отмене указанного постановления в представленных административных материалах не содержится, стороны также не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортных происшествий.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля ... г/н Номер не была защищена договором ОСАГО.
Ответчик ФИО13 владел на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер. Указанный автомобиль приобретался ответчиком, когда он находился в браке с гр. ФИО18, проживающей по адресу Адрес, который прекращен Дата. В силу п.1 ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью. После расторжения брака Дата раздел общего имущества супругов до ДТП, произошедшего Дата не производился, а автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер оставался у гр. ФИО18, которая продолжала распоряжаться им, что установлено в результате рассмотрения сотрудниками СО Отдела МВД по Адрес заявления гр. ФИО13 от Дата.
Согласно заключению специалиста (экспертное заключение Номер от Дата) Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта 778 800 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, что подтверждено приложенными документами. Экспертное заключение было составлено по заказу стороны истца.
Данные результаты экспертного заключения Номер от Номер. сторонами не оспаривалось.
По смыслу закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от Дата N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы..» на нарушение конституционных прав заявителя положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Так следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличии от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО18 владела автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер и распорядилось им по своему усмотрению, передала его своему сыну ФИО14, данный факт установлен СО ОМВД Адрес и в ходе судебного заседания из представленных доказательств
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, лежит на ФИО18, владевшей транспортным средством на законном основании, как собственник совместного нажитого имущества на момент совершения ДТП, что установлено решением Новоаннинского районного суда Адрес от Дата, а также на лице, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое не установлено правоохранительными органами при возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту кражи транспортного средства автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер.В отношении данного лица истец праве обратиться в суд о взыскании причиненного ущерба после его установления.
В силу приведённых законоположений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО18 в пользу истца ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер в сумме 389 400,00 рубля с учетом стоимости деталей без учета износа.
Поскольку вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба ФИО4 не выявлено и он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту причинения значительного ущерба в связи с хищением транспортного средства, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 11051,00 рублей.
При разрешении данных требований суд исходит из того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца ФИО1 против ответчика ФИО18
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11051,00 рублей, подтвержденные чеком-ордером от Дата и 07.07 2022.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечает принципу разумности, справедливости и со относимости с объемом защищаемого права.
В качестве судебных расходов с ответчика ФИО18 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей по квитанции Номер от Дата, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права, заключение положено в основу настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО18, Дата года рождения, уроженки Адрес, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389 400,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375,00 руб., а всего 397 775,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, - отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО19 районный суд Адрес.
Судья Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
изготовлено Датаг.