УИД 58RS0034-01-2022-000260-43 1 инстанция №2-22/2022 Судья Толстенков А.Б. №33-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным до разрешения уголовного дела, возбужденного 22 августа 2022 г. ГУ МВД МО «Балашихинское» ОП Железнодорожный».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 11 февраля 2005 г. между ней и ФИО6 было заключено соглашение о содержании, по условиям которого она как содержатель предоставляет и исполняет, а содержанка ФИО6 на всем протяжении жизни обязуется принимать помощь по уходу и содержанию по окончании ее жизни. Для соблюдения и исполнения данного соглашения содержанка обязуется выдать содержателю оформленное в соответствии с законом завещание о наследовании всего имущества (<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Содержатель передает содержанке 800 000 руб. Завещание является неотъемлемой частью данного соглашения. Она, как сторона договора, исполняла свои обязательства, содержала ФИО6, предоставляя ей те услуги, которые были оговорены соглашением. ФИО6 также исполнила свои обязательства по соглашению, оформив завещание, которым завещала квартиру по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>) ей. 17 июня 2021 г. ФИО6 умерла и 10 августа 2021 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, однако, нотариус ей сообщил, что ФИО6 оформила новое завещание, которым свое имущество завещала ответчику. Считает, что указанное завещание противоречит настоящему волеизъявлению ФИО6, которая до дня смерти говорила о ней как о ее наследнике, а также пользовалась ее услугами, оговоренными в соглашении. Считает, что ФИО6, оформив 15 июня 2017 г. завещание в пользу ответчика, действовала в состоянии невменяемости, так как после смерти супруга с августа 2016 года долгое время была под воздействием препаратов и не имела необходимого объема гражданской дееспособности.

ФИО1 просила признать завещание от 15 июня 2017 г., составленное ФИО6 в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО3, недействительным.

Пензенским районным судом Пензенской области 16 ноября 2022 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что не согласна с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту хищения наследственного имущества.

ФИО2 просит определение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 г. отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус г.Москвы ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просила признать завещание от 15 июня 2017 г., составленное ФИО6 в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО3, недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции от представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного ГУ МВД МО «Балашихинское» ОП Железнодорожный.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения уголовного дела, возбужденного 22 августа 2022 г. ГУ МВД МО «Балашихинское» ОП Железнодорожный,по факту расхищения наследственного имущества после смерти ФИО6 и личного имущества ФИО5, имеет юридическое значение для данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если указанное дело имеется в производстве суда и, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, принимая решение о приостановлении производства по делу суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в производстве суда имеется уголовное дело, результат рассмотрения которого имеет юридическое значение для настоящего дела.

Ссылка в определении Пензенского районного суда Пензенской области на наличие уголовного дела, возбужденного 22 августа 2022 г. ГУ МВД МО «Балашихинское» ОП Железнодорожный, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение Пензенского районного суда Пензенской области 16 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пензенского районного суда Пензенской области 16 ноября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным направить в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи