Дело №12-55/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001529-41

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Орск Оренбургской области

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Курносова Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника отела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» майора полиции ФИО2 от 14 июня 2023 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

30 мая 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 30 мая 2023 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при движении по второстепенной дороге, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции ФИО3 от 30 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года.

Решением врио начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 14 июня 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции ФИО3 от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ОБ ДПС от 30 мая 2023 года и решением врио начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14 июня 2023 года, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, поскольку столкновение произошло по вине водителя мотоцикла ФИО4, который двигался на скорости, не обеспечивающей безопасности движения, в нарушение ПДД РФ, по траектории, движение по которой не допускается, выехав на участок дороги на запрещающий сигнал светофора, ФИО4 не имел преимущественного права движения, в связи с чем у нее, как у водителя, выезжающего с фактически прилегающей территории отсутствовала обязанность и фактическая возможность уступить дорогу водителю мотоцикла. Также ФИО1 указывает, что инспектор ДПС без ее участия составил схему места происшествия, не внес замечания в протокол об административном правонарушении. Понятыми стали лица, заинтересованные в исходе дела, а схему места происшествия ДТП подписали произвольно без участия заявителя. Средства измерения представлены не были. Копия схемы происшествия и постановления от 30 мая 2023 года по делу не представлены. В схеме места совершения не отражены следы юза мотоцикла и тормозной след автомобиля «Рено-Дастер». Просит суд решение врио начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 14 июня 2023 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции ФИО3 от 30 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Врио начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы ФИО1, просил отказать.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 пояснил, что на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, <адрес> и <адрес> являются неравнозначными дорогами, так как на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Установленные на перекрестке светофоры предназначены для водителей, движущихся в направлении <адрес>. В настоящем случае, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями знака «Уступи дорогу». В связи с этим считает, что ФИО1 нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, ей надлежало уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО4, у которого имелось преимущество в движении.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года в 18 час 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при движении по второстепенной дороге, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

Из материалов административного производства: схемы места административного правонарушения, фотоматериалов усматривается, что местом ДТП является перекресток, имеющий пересечение проезжих частей <адрес> и проспекта Мира, который оснащен светофорным объектом и является регулируемым, а выезд с проезжей части, по которой двигалась ФИО1 на транспортном средстве со стороны <адрес>, по отношению к <адрес>, является второстепенной дорогой и регулируется знаками приоритета. В данном случае, при выезде на <адрес> по направлению со стороны <адрес>, светофорный объект отсутствует, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Действие сигналов светофора на пересечение <адрес> и <адрес> не распространяется. То есть водителям, при выезде с <адрес>, следует уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая все указанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья признает доказанным, что ФИО1 выехала со второстепенной дороги по <адрес> на перекресток <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом, движущимся по главной дороге.

Указанное обстоятельство подтверждено не только объяснениями водителя ФИО4 - второго участника дорожно-транспортного происшествия, но и траекториями движения транспортных средств, характером полученных повреждений транспортных средств, местом их столкновения.

Характер полученных повреждений автомобилей, установленный в ходе осмотра транспортных средств, согласуется с обстоятельствами их столкновения, отображенными на указанной схеме, и изложенных в вышеуказанных объяснениях и показаниях.

Исходя из понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, именно на ФИО1 возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Суд учитывает при этом положения пункта 13.9 ПДД РФ о том, что ФИО1, осуществляя выезд со второстепенной дороги на перекресток, с учетом требований п. 13.9 ПДД РФ, должна была убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Выезд водителя ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресток свидетельствует о ее недостаточной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка и ошибочной оценке дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, запрещающих движение на красный сигнал светофора и превышением допустимой скорости движения, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

Доводы жалобы о том, что инспектор провел осмотр места и составил схему ДТП без участия заявителя, понятые отсутствовали при составлении схемы ДТП и просто подписали документы, кроме того являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, а также на неверное отражение в схеме данных о ДТП, отклоняются судом, поскольку схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данной схеме. Довод ФИО1 о заинтересованности понятых в исходе дела голословен и не ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что ей не представлена информация о средстве измерения и само средство измерения ей тоже не представлено, несостоятельны, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании документов о поверке и сертификации средства измерения в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось. Кроме того, при составлении схемы ДТП от ФИО1 каких-либо замечаний относительно замеров и средств измерения не поступило.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о тормозном пути транспортных средств, следах юза мотоцикла на поверхности дороги, является несостоятельной, поскольку указанная схема подписана как самой ФИО1, так и водителем ФИО4, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступили.

Утверждение о том, что ФИО1 не предоставлена схема ДТП и постановление от 30 мая 2023 года также является не состоятельным, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось, копию постановления ФИО1 получила, о чем собственноручно расписалась, со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для виновного лица свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2статьи 12.13. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции ФИО3 № от 30 мая 2023 года, решение врио начальника отела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» майора полиции ФИО2 от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Курносова