Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-29079/2023
УИД 50RS0015-01-2022-000930-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/2022 по иску Крауялис <данные изъяты> к ТСН СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия» о признании недействительными решений общего собрания,
по частной жалобе Крауялис <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Крауялис <данные изъяты> к ТСН СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия» о признании недействительными решений общего собрания отказано.
Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
ТСН СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., взыскании налогов, взносов, почтовых расходов в общей сумме 107 948,49 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы почтовые расходы в размере 282,84 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность несения расходов, поскольку платежные поручения были предъявлены в рамках других дел и на их основании неоднократно в пользу ответчика взысканы судебные расходы, также указывая на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что судом не учтено материальное положение истца.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве несения судебных расходов представлены платежные поручения № 223 от 06.07.2022 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: для зачисления на счет ФИО2 за юридическую помощь по акту 2-05.07.2022 от 05.07.2022 и № 224 от 06.07.2022 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: для зачисления на счет ФИО2 за юридическую помощь по акту 2-05.07.2022 от 05.07.2022.
Также в материалы дела представлены акты № 5-06.12.2022 от 06.12.2022, № 1-27.05.2023 от 27.05.2023.
Также представлены платежные поручения об уплате налогов и страховых взносов № 211 от 06.07.2022 на сумму 2 989 руб., № 212 от 06.07.2022 на сумму 5 997 руб., № 214 от 06.07.2022 на сумму 5 057,47 руб., № 215 от 06.07.2022 на сумму 10 117,94 руб., № 217 от 06.07.2022 на сумму 1 172,41 руб., № 218 от 06.07.2022 на сумму 2 344,83 руб.
Представлено также соглашение об оказании юридической помощи № 6/2022 от 11.04.2022.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца с него подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг и почтовые расходы. С учетом сложности дела и объема оказанной помощи, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы размере 282,84 руб.
Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом, истцу решением суда в удовлетворении требований отказано.
Ответчик ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, страховых взносов, налогов, почтовых расходов.
Истец в частной жалобе указал, что представленные ответчиком в качестве доказательств по несению судебных расходов платежные поручения не согласуются с соглашением по оказанию услуг, актами, а также были представлены в рамках других рассмотренных дел с приложением судебных актов.
Учитывая доводы частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ по запросу судебной коллегии ответчиком представлены, а судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в виде акта № 1-05.07.2022 от 05.07.2022, согласно которому произведен анализ документов по иску ФИО3, подготовка отзыва на иск дело №2-1779/2022 – 20 000 руб., страховой взнос по платежу в размере 20 000 руб. – 9 218,88 руб.; копия акта № 2-05.07.2022 от 05.07.2022 (предварительный), согласно которому подготовлены возражения на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие в судебном заедании – 20 000 руб., оплата взносов от суммы в размере 40 000 руб. – 18 436,77 руб., а также платежные поручения от 27.06.2023 № 150 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: для зачисления на счет ФИО2 оплата за юридическую помощь по акту 1-27.05.2023 от 27.05.2023 и справка по операции сбербанк на сумму 20 000 руб. от 27.06.2023; справка по операции сбербанк на сумму 60 000 руб. от 06.07.2022; справка по операции сбербанк на сумму 20 000 руб. от 27.06.2023.
Как указал ответчик в возражениях на частную жалобу (вх. 44333 от 22.08.2023) представленные акты №№ 1-05.07.2022 и 2-05.07.2022 подтверждаются оплату услуг в размере 87 655,65 руб.
При этом, актом № 5.06.12.2022 от 06.12.2022, ранее представленном суду, ответчик и его представитель только оформили факт оказания услуг последнему в полном объеме.
Вместе с тем, как указано в последующих письменных пояснениях (вх. 49480 от 19.09.2023), общая сумма расходов с учетом трех инстанций составила 107 948,49 руб. При этом, ссылка ответчика на платежные поручения №№ 223 и 224 от 06.07.2023 вызвана ошибкой, допущенной бухгалтером Товарищества, учитывая наличие нескольких разбирательств с участием Товарищества, происходящих одновременно.
Так, оплата по соглашению от 11.04.2022 (в соответствии с п. 4.2) произведена в сумме 60 000 руб., а также налоговые и иные обязательные платежи в сумме 27 655,65 руб. на основании платежных поручений № 225 от 06.07.2023 на сумму 60 000 руб., № 213 от 06.07.2023 на сумму 8 966 руб., № 216 от 06.07.2023 на сумму 15 172,41 руб., № 219 от 06.07.2023 на сумму 3 517,24 руб.
В связи с изложенным, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела платежные поручения, приложенные к данным письменным пояснениям, однако, датированы они все 06.07.2022. Также приобщена справка по операции о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. от 06.07.2022.
Возражая против изложенных доводов ответчика, истец в письменных пояснениях указал, что акт об оказании юридических услуг 06.07.2022, в котором отражен факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку дело было направлено в суд апелляционной инстанции, что следует из карточки дела, 10.11.2022, в связи с чем акт не мог быть подписан в указанную дату, поскольку услуги не могли быть оказаны.
Также истец ссылается на аффилированность ответчика в лице председателя Товарищества и исполнителя услуг ФИО2, который является сотрудником Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО2 и Партнеры». При этом, председателем Товарищества является адвокат адвокатской палаты г. Москвы Рачков И.В., осуществляющий свою деятельность в названном адвокатском бюро.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из общедоступных источников.
Давая оценку доводам сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции, суд учитывает, что первоначально в суд первой инстанции были представлены недостоверные сведения о несении юридических услуг, при этом, в суд апелляционной инстанции также представлены противоречивые сведения. Обращает на себя внимание тот факт, что в первоначально представленных документах по оплате имеется ссылка на акты, на которые в качестве правильных также ссылается ответчик - от 05.07.2022. В первых документах оплата указана двумя платежами 40 000 руб. и 20 000 руб., в последних документах по двум актам от 05.07.2022 – одной суммой 60 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны ответчика относительно того, что актами в декабре 2022 года ответчик и представитель зафиксировали окончательное оказание услуг.
Доводы же ответчика о том, что стороны согласовали между собой возможность возврата денежных средств в случае неоказания услуги, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств оценивает критически.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные платежные поручения №№ 213, 216, 219 по оплате налога и иных взносов от суммы 60 000 руб. имеют нумерацию до платежного поручения по оплате самой суммы 60 000 руб., номер которого № 225.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика и председатель Товарищества связаны с одним адвокатским бюро. Денежные средства, как указал ответчик, перечислялись лично представителю ФИО2
Кроме того, нельзя оставить без внимания факт предоставления одних и тех же документов по оплате юридических услуг по разным делам, в том числе, первоначально по данному делу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
С учетом изложенного, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика посредством предоставления недостоверных, противоречивых доказательств и платежных документов, ссылаясь на ошибки бухгалтера, непоследовательность платежных поручений. При этом, ни в одном платежном документе нет ссылки на заключенное между ответчиком и представителем соглашение. С учетом всех представленных ответчиком платежных документов суд апелляционной инстанции полагает с достоверностью не подтвержденным факт несения расходов именно по данному делу в заявленном размере.
При этом, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с истца понесенных расходов по оплате взносов и налогов не имеется.
В указанной связи, учитывая, что факт несения почтовых расходов в сумме 282,84 руб. подтверждается материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с истца.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Крауялис <данные изъяты> в пользу ТСН СНТ «Коттеджный поселок «Лесная Рапсодия» расходы по оплате почтовых услуг в размере 282,84 руб.
Во взыскании расходов по оплате юридических услуг, налогов, сборов в сумме 107 665,65 руб. – отказать.
Судья М.А. Литвинова