Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО5, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в которую истец получил страховое возмещение в размере 150 300 рублей, с доплатой в дальнейшем 8 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился к независимому оценщику в ФИО1 согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля по единой Методике Банка России с учетом износа деталей составляет 164 900 рублей, без учета износа 220 400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 000 рублей. Так как страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля, ему был причине моральный вред, который он просит взыскать со страховой компании в размере 5 000 рублей. С ФИО5 просил взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой в размере 125 100 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Письменно не согласился с исковыми требованиями, указав, что обязательства по страхованию были ими выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Письменно возражал против удовлетворения иска и принятию за основу экспертных заключений истца и судебной экспертизы. В отношении судебной экспертизы считает, что она выполнена с нарушениями, так как проведена без осмотра автомобилей, а также без учета стоимости фактического ремонта.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрав форму возмещения в денежной форме, о чем указано в его заявлении.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Независимая экспертиза страховщиком не организовывалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о возмещении убытков, истец не обращался с заявлением к страховщику о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно заключения эксперта ФИО1» №, выполненного по заказу ФИО4, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, рассчитанная по правилам Единой методики Центробанка РФ, составляет 164 900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере такой стоимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 300 рублей (по реестру), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 600 рублей (по реестру) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 338 рублей (по реестру, из которых 7 338 рублей расходы на оплату экспертизы), произвело страховую выплату ФИО4 в данном размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как размер требований потерпевшего к страховой компании ограничен размером страхового возмещения, разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой подлежит взысканию с собственника автомобиля виновного в ДТП лица – ФИО5

Представитель ответчика заявлял несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с необоснованным включением некоторых повреждений в размер возмещения, поскольку считал их не связанными с обстоятельствами ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела, были установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 315 400 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом в обязательном порядке необходимо было произвести осмотр автомобиля, судом не принимаются, поскольку ничем не обоснованы. Кроме того, эксперт указал в заключении, что осмотр не производился по причине того, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован.

По запросу суда истцом предоставлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля в ФИО3 (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный че № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым фактическая стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 293 705 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем указанный.

При этом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страховой выплаты составляет 150 500 рублей, что больше чем заявленный к взысканию размер. Также разница между фактически понесенными расходами и суммой страховой выплаты также больше чем заявленный к взысканию размер.

ФИО6 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 рублей, почтовые расходы в размере 679,32 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на услуги связи (телеграмма) в размере 329,92 рублей.

Так как материальные требования ФИО7 к ФИО5 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом уменьшения суммы на экспертизу, частично возмещенную страховой компанией до 7 662 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца составляет 44 773 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 125 100 рублей, судебные расходы в размере 44 773 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________