КОПИЯ

УИД: 78RS0№-84

Дело № 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы указывают, что они являются собственниками двухкомнатной <адрес> Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры комиссией в составе представителей управляющей организации – ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района». Так, причиной залития квартиры явился разрыв стояка ХВС, место протечки – стояк ХВС – относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ответчика. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ЦЭО «Гарант», согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 148 702 руб., то есть исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру – по 74 351 руб. (по 1/2). ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 74 351 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, 10 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения специалистов, 60 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 74 351 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм (л.д. 4-7 том 1).

Представитель истцов – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, не оспаривал факта залития, однако указал, что ООО «ЖКС №<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, т.к. коллектор относится к внутриквартирной разводке ХВС и находится в зоне ответственности собственника <адрес> – ФИО8; указал также, что в <адрес> имеется незаконная перепланировка: установлена коллекторная система после отсекающих кранов ХВС и ГВС, которую устанавливали третьи лица (л.д. 73-76, 112, 160-165 том 1).

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании не оспаривал, что протечка произошла из его квартиры вследствие разрыва коллектора на стояке ХВС, труба лопнула перед запорной арматурой; при этом, коллектор установлен на ответвлении стояка ХВС более 15 лет назад, работы по установке коллектора производились с участием ответчика, т.к. необходимо было перекрыть воду в стояке; пояснил, что представители ответчика проверяют состояние стояков в квартире раз год, и никаких предписаний со стороны управляющей компании относительно установки коллектора ему не выставлялось.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, третьей лицо, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> (л.д. 10-15, 71-72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту о последствиях залива квартиры ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причины повреждения, а именно в помещении кухни, двух жилых комнат и коридоре наблюдаются желтые сухие следы протечки на стенах (обои бумажные) (л.д. 16, 47-54, 82-95 том 1),

В соответствии с вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из расположенной выше <адрес>, о чем имеется запись в аварийно-диспетчерском журнале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98, 114-115 том 1).

Причиной залития квартиры явился разрыв стояка ХВС (в <адрес> на стояке был установлен коллектор, его оторвало от стояка), стояки зашиты в коробе, доступа к ним нет (л.д. 81 том 1).

Квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 79-80 том 1).

Согласно сводке заявок в АДС поступила заявка из <адрес> по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 «составить акт после обследования» (л.д. 166-168 том 1). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> для обследования внутридомовых инженерных сетей не предоставлен (л.д. 169 том 1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеется незаконная перепланировка: установлена коллекторная система после отсекающих кранов ХВС и ГВС, которую устанавливали третьи лица, без участия сотрудников ООО «ЖКС №<адрес>» (л.д. 170-179 том 1).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ЦЭО «Гарант», согласно заключению специалистов №КМ-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 148 702 руб. (л.д. 17-36 том 1), то есть исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру – по 74 351 руб. (по ? от указанной суммы ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42-46, 99-102 том 1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является сотрудником ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», состоит в должности слесаря-сантехника 4 разряда с сентября 2022, выезжает только на аварийные заявки; пояснил, что коллектор обычно устанавливается после запорной арматуры, но не на сам стояк, в данном случае был установлен на стояке; запорного крана в <адрес> на стояке ХВС не было установлено. Пояснил, что подвал, в котором расположены коммуникации, запирается на ключ, которые хранятся у сотрудников управляющей компании.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Определением суда по ходатайству ответчика (л.д. 232-233 том 1) по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения причины протечки (л.д. 244-246 том 1).

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональная организация судебных экспертиз» причина проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была расположена на системе холодного водоснабжения в <адрес> (над <адрес>), установить точное месторасположение причины (элемента) залива на системе ХВС не представляется возможным в связи с заменой участка на трубопроводе и в непредставлении данной детали на исследование. Также установить в чьей зоне ответственности находится причина протечки не представляется возможным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду в этой части экспертного заключения № «Региональная организация судебных экспертиз», поскольку экспертное исследование в этой части проведено в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 31-35 том 2).

В этой части выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта в этой части соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что переоборудование инженерных сетей системы ХВС в <адрес> могло явиться причиной залива нижерасположенной <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что указанный вывод (ответ на вопрос №) никак не мотивирован, сделан экспертами в отсутствие каких-либо обоснований с технической точки зрения, в связи с чем не представляется возможным определить каким образом эксперты пришли к указанному выводу. Поскольку вывод на второй вопрос противоречит ответу на первый вопрос, который является мотивированным, а вывод на второй вопрос не мотивирован, суд не принимает в этой части заключение эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в суд экспертов для дачи пояснений относительного выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пояснений сторон, представленных документов следует, что в <адрес> на стояке ХВС до первого запорного устройства в квартире произошла авария (вырвало коллектор), в результате чего была залита нижерасположенная квартира истцов.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями закона стояк ХВС является общим имуществом дома, в связи с чем ответственность за исправность стояка несет ответчик ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района».

С учетом вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно управляющая компания обязана проводить регулярные осмотры общего сантехнического имущества, обеспечивать безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в том числе стояка ХВС.

Как следует из пояснений ответчика на самом стояке ХВС в <адрес> отсутствовали запирающие устройства, коллектор был врезан непосредственно в стояк, при этом указанный способ установки коллектора невозможен без участия ответчика, который должен был на период установки коллектора перекрыть воду в стояке ХВС, что сделать самостоятельно невозможно ввиду отсутствия беспрепятственного доступа в техническое помещение, где располагаются коммуникации.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что место, где лопнула труба ХВС в его квартире, расположено перед запорной арматурой, при этом, коллектор был установлен на ответвлении стояка ХВС более 15 лет назад, указанные работы по установке производились с участием ответчика, т.к. необходимо было перекрыть воду в стояке, более того, никаких предписаний со стороны управляющей компании относительно установки им коллектора не выставлялись.

На основании изложенного суд полагает, что ответственность за залитие квартиры истцов надлежит возложить на ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», который не производил осмотры общего имущества и не обеспечил безопасную эксплуатацию общедомового оборудования.

Даже принимая во внимание незаконное переоборудование инженерных сетей системы ХВС на общем имуществе в <адрес> по пер. Альпийский в Санкт-Петербурге, вместе с тем ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» в течение длительного времени обходы не производил, предписания по устранению недостатков не выписывал, в связи с чем допустил халатное отношение к обязанностям по содержанию общего имущества, что стало причиной прорыва стояка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспаривался, считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 148 702 руб., и взыскать с ответчика ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» стоимость ущерба, причиненного заливом, в пользу истца ФИО2 в размере 74 351 руб., а также в пользу истца ФИО3 в размере 74 351 руб. (148 702 руб. ? 2).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 44 675 руб. (74 351 + 10 000 ? 2) в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО7 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить исковое заявление и оказать доверителю юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской поверенного в получении денежных средств.

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, фактический объем оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы понесенных представительских расходов в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Таким образом, учитывая, что расходы истца ФИО2 на проведение досудебной оценочной экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 37-41 том 1), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 указанную сумму расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 14 000 руб. (8 000 руб. по двум требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму 74 351 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 675 руб. 50 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму 74 351 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 675 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА