Решение по делу № 2-646/2025 от 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 мая 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Судачковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-646/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.12.2024 в 15:30 часов на ул. Ярославской, 18 г. Чапаевска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 г/н <Номер обезличен> под управлением Ответчика ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен> под управлением Истца ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2024. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. За определением стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен>, Истец обратилась в ООО «Эксперт-К», согласно экспертному заключению <Номер обезличен>Ф-120-2024 от 27.12.2024 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 200 рублей. Ответчик о дне проведения экспертом осмотра транспортного средства был извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично в руки, однако на осмотр не явился. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 70 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг юриста - 30 000 рублей, оплата услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 462,68 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера на СТО ИП ФИО5 в размере 2000 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2024 в 15:30 часов на ул. Ярославской, 18 г. Чапаевска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 г/н <Номер обезличен> под управлением Ответчика ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен> под управлением Истца ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 под номером УИН 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>, вынесенным ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску Самарской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н <Номер обезличен>, 12.12.2024 в 15:30 часов на ул. Ярославской, 18 г. Чапаевска, не уступила дорогу транспортному средству CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД, а также водитель ФИО1 управляла автомобилем, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, чем нарушила п. 2.11 ПДД.

Установлено, что автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен> под управлением Истца ФИО4 принадлежит ей на праве собственности.

Автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н <Номер обезличен> под управлением Ответчика ФИО1 принадлежит ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н <Номер обезличен> под управлением Ответчика ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно ответу на обращение от 19.12.2024 АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО4 в связи отсутствием правовых оснований, так как у второго участника ДТП ФИО1 отсутствует действующий полис ОСАГО на дату ДТП 12.12.2024. Рекомендовано обратиться за возмещение ущерба к виновной стороне.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО7, как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и который обязан возместить причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить причиненный имуществу истца вред, возместив ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен>.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <Номер обезличен>Ф-120-2024 от 27.12.2024, проведенного экспертной организацией ООО «Эксперт-К», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н <Номер обезличен>, без учета износа в размере 70 200 рублей.

Ответчик ФИО1 указанное заключение, а также объем и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просила. Осмотр транспортного средства произведён 25.12.2024, однако ответчик, будучи приглашенным на осмотр и извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично в руки, не явился на осмотр.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет без учета износа в размере 70 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (расходы подтверждаются чеком от 27.01.2025), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (подтверждаются доверенностью от 25.12.2024, договором оказания юридических услуг от 26.12.2024, чеком от 26.12.2024 на сумму 30 000 руб.), по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (расходы подтверждаются заявлением (заказом) и Договором возмездного оказания услуг от 25.12.2024 ООО «ЭКСПЕРТ-К», квитанцией от 25.12.2024), по отправке телеграммы в размере 462,68 рублей (подтверждаются квитанциями и телеграммой), по снятию и установке переднего бампера на СТО ИП ФИО5 в размере 2000 рублей (расходы подтверждаются Актом выполненных работ и кассовым чеком от 26.12.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> (паспорт РФ серии 36 15 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, код подразделения 630-018) в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> (паспорт РФ серии 36 18 <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, код подразделения 630-044) стоимость причиненного ущерба в размере 70 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 462,68 рублей, расходы по снятию и установке переднего бампера на СТО ИП ФИО5 в размере 2000 рублей, а всего 121 662 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-646/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000536-64

<Данные изъяты>