Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1692/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000031-13
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4675/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Череповца Колесовой К.Н., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Северсталь» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.1996, занимал должность вальцовщика профилегибочного агрегата четвертого разряда, являлся членом профсоюзной организации. 26.07.2022 ПАО «Северсталь» был издан приказ №... «Об изменении штатного расписания подразделения – Производство сортового и трубопрофильного проката», согласно которому из штатного расписания Цеха гнутых профилей Производства сортового и трубопрофильного проката (далее ЦГП) с 01.10.2022 подлежали исключению все должности вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда на Участке №.... С данным приказом он был ознакомлен только 13.09.2022. На основании приказа №... от 06.12.2022 трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным, поскольку работодатель не обращался в профсоюзную организацию для дачи мотивированного согласия на расторжение трудового договора.
Просил признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности вальцовщика профилегибочного агрегата согласно его трудовому договору в производство сортового и трубопрофильного проката, производственный блок, цех гнутых профилей, участок №..., трубные агрегаты, станы в ПАО «Северсталь», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ПАО «Северсталь» (ИНН №...) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры г. Череповца Колесова К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается, на несоблюдение порядка увольнения ФИО1, который не был своевременно ознакомлен с приказом о сокращении.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что не был уведомлен о предстоящем сокращении. Само по себе согласие на перевод не может являться безусловным основанием для признания работника принятым на другую должность, от дальнейшего обучения не отказывался. Мнение первичного профсоюзного органа ПАО «Северсталь» получено прежде, чем должна была быть создана комиссия по трудовым спорам. При увольнении не принят во внимание тот факт, что ФИО1 является предпенсионером, имел преимущественное право оставления на работе. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ПАО «Северсталь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Михайлов Н.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественного объединения (организации) - Первичная профсоюзная организация ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях на них, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Северсталь» с 06.07.1996.
В ходе трудовой деятельности истец неоднократно переводился на другие должности, с 01.12.2020 ФИО1 на основании приказа от 05.11.2020 был переведен на должность вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда Участка №... Трубные агрегаты Станы Цеха гнутых профилей Производства сортового и трубопрофильного проката.
26.07.2022 ПАО «Северсталь» был издан приказ №... «Об изменении штатного расписания подразделения – Производство сортового и трубопрофильного проката», согласно которому из штатного расписания Цеха гнутых профилей Производства сортового и трубопрофильного проката (далее ЦГП) с 01.10.2022 подлежат исключению все рабочие места по штатной строчке «вальцовщик профилегибочного агрегата 4 разряда» на Участке №....
24.07.2022 ФИО1 согласился на перевод на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда на Участке отгрузки готовой продукции ЦГП с обучением в период с 1 по 31 августа 2022 года, что подтверждается его заявлением от 24.07.2022 о переводе его на указанную должность и подписью истца в распоряжении №... от 01.08.2022 о проведении его обучения.
С 28 августа по 9 сентября (включительно) 2022 года истец находился на больничном, после выхода на работу ФИО1 отказался от продолжения обучения, подписания приказа о переводе на должность бригадира и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, что подтверждается актом от 13.09.2022.
13.09.2022 истец был ознакомлен с приказом №... от 26.07.2022 и ему было вручено уведомление о сокращении его рабочего места.
С 01.10.2022 должность истца была исключена из штатного расписания, в связи с чем, с 01.10.2022 распоряжениями №... от 28.09.2022 и №... от 01.12.2022 работодателем было принято решение об исчислении времени простоя в отношении ФИО1 с оплатой времени простоя в размере среднего заработка, а с 01.12.2022 до момента перевода на другую работу или увольнения – в размере двух третей тарифной ставки.
В период проведения мероприятий по предстоящему сокращению истцу неоднократно предлагались имеющие у ответчика вакансии, а также выдавались направления на собеседования.
Так, 13.09.2022 администрация ЦГП ознакомила истца с имеющимися в Обществе вакансиями – списки вакансий на 09 и 13 сентября. В связи с тем, что истец отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление с вышеуказанными списками вакансий, 13.09.2022 был составлен соответствующий акт.
15.09.2022 истец ознакомился с двумя списками вакансий в подразделениях Общества и ему было выдано 3 направления на собеседование. По вакансии бригадира по перемещению сырья собеседование не состоялось в связи с отказом истца от прохождения собеседования, по вакансии вальцовщика по сборке и перевалке клетей (с обучением) собеседование было перенесено на 19.09.2022 и истец от вакансии отказался, при проведении собеседования 16.09.2022 в переводе на должность менеджера по планированию в Центр «Домнаремонт» истцу было отказано в связи с отсутствием у него опыта работы по данному направлению.
19.09.2022 истец ознакомился с двумя списками вакансий в подразделениях Общества, также ему были выдано направление на собеседования на должность оператора поста управления в ППП (с обучением) и два направления на собеседование на должность в Управление транспорта на должности регулировщик скорости движения вагонов и осмотрщик-ремонтник вагонов (обе должности с обучением). После собеседования на должность оператора поста управления в ППП 27.09.2022 истец отказался от указанной вакансии в связи с наличием вредных условий труда и низкого размера заработной платы. На собеседование в УТ он не явился, о чем составлена докладная.
23.09.2022 ФИО1 был ознакомлен с имеющимися в Обществе вакансиями. Истец отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление его со списком вакансий, а также отказался от получения направлений на собеседование по указанным в списке вакансиям, в связи с чем был составлен акт от 23.09.2022.
27.09.2022 истцу был вручен список вакансий на указанную дату, истец был с ним ознакомлен и получил направление на собеседование на вакансию специалиста по развитию подрядных организаций УОТПБиЭ. При собеседовании 28.09.2022 было выявлено отсутствие у истца требуемого образования и опыта работы в области безопасного производства.
29.09.2022 ФИО1 был ознакомлен с имеющимися в Обществе вакансиями – списком вакансий на 28.09.2022. Истец отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление его со списком вакансий, а также отказался от получения направлений на собеседование по указанным в списке вакансиям, в связи с чем был составлен акт от 29.09.2022.
03.10.2022 ФИО1 получил список вакансий на 03.10.2022, ознакомился с ним и согласился пройти собеседование на должность менеджера (тренера по персоналу) в УОТПБиЭ. При собеседовании 04.10.2022 было выявлено отсутствие необходимых профессиональных компетенций у истца - опыта и участия в процессах ОТПБ, опыта в проведении тренингов.
04.10.2022 и 12.10.2022 истцу были вручены списки вакансий на 30.09.2022 и 11.10.2022. Истец указал о том, что на дату вручения списков он не готов принять решение – отказаться от указанных в списке вакансий или получить направление на собеседование.
12.10.2022 ФИО1 был вручен список вакансий на 12.10.2022 и ему было выдано направление на собеседование на должность менеджера по планированию производства в Центр «Промсервис». При собеседовании 13.10.2022 было выявлено отсутствие требуемого опыта работы.
27.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 14.11.2022 истцу было вручены списки вакансий на 26.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 14.11.2022, истец указал о том, что на дату вручения списков он не готов принять решение - отказаться от указанных в списках вакансий или получить направления на собеседование по какой-либо вакансии.
14.11.2022 ФИО1 была предложена вакансия вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда на Участок №... ЦГП, предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, подписать приказ о переводе на указанную должность с 15.11.2022. От подписи ФИО1 отказался, т.к. была предложена вакансия на первом участке, а не на втором, на котором хотел бы работать истец, о чем оставлен соответствующий акт.
16.11.2022 истцу был вручен список вакансий на 16.11.2022. Истец ознакомился со списком и указал, что готов пройти собеседование на вакансию вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда на Участок №... ЦГП. В связи с этим, 05.12.2022 ему было предложено подписать заявление на перевод на вакансию вальцовщик профилегибочного агрегата 4 разряда на Участок №... ЦГП, но ФИО1 отказался от перевода на указанную вакансию.
06.12.2022 истец был ознакомлен с имеющимся в Обществе вакансиями – списком вакансий на указанную дату. Истец отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление его со списком вакансий, а также отказался от получения направлений на собеседование по указанным в списке вакансиям, в связи с чем был составлен акт от 06.12.2022.
В связи с тем, что истец является членом профсоюза, дирекция по персоналу 26.10.2022 направила председателю первичной профсоюзной организации ПАО «Северсталь» ГИПР документы и проект приказа на ФИО1 для рассмотрения вопроса о его увольнении. 02.11.2022 состоялось заседание президиума профкома, на котором члены профкома единогласно признали возможным увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников.
06.12.2022 был издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата), с которым истец был ознакомлен под роспись 06.12.2022.
Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как следует из материалов дела началом проведения работодателем организационно-штатных мероприятий является издание им 26.07.2022 приказа №... «Об изменении штатного расписания подразделения – Производство сортового и трубопрофильного проката», согласно которому из штатного расписания Цеха гнутых профилей Производства сортового и трубопрофильного проката (далее ЦГП) с 01.10.2022 подлежат исключению все рабочие места по штатной строчке «вальцовщик профилегибочного агрегата 4 разряда» на Участке №.... Соответственно именно с этого момента у работодателя возникла обязанность по предложению работникам, подлежащим сокращению, всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, вопрос о том кого перевести на эту должность должен решаться с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников).
Согласно пункту 3.1.5. Коллективного договора работодатель обязуется осуществлять профессиональную переподготовку работников в случае ликвидации рабочих мест. Предоставлять работникам, переведенным на работу в связи с сокращением прежнего рабочего места, возможность переобучения новой профессии сроком до 6 месяцев с сохранением средней заработной платы (в случае ее уменьшения).
В соответствии со справкой менеджера по персоналу ПАО «Северсталь», 14 сокращаемым вальцовщикам 4 разряда ПСПТ ЦГП были предложены следующие рабочие места: 6 рабочих мест вальцовщика ПГА 5 разряда (с переобучением), 1 рабочее место бригадира по перемещению, 7 рабочих мест бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, и упаковке металла и готовой продукции (л.д.89 т.2).
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 22.07.2022 начальником цеха на собрании ему было предложено перевестись на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда. Остальным работникам было предложено пройти обучение на 5 разряд вальцовщика. Он в число таких работников не вошел, несмотря на то, что имеет высшее образование по специальности «Обработка металлов давлением», многолетний опыт работы на данном рабочем месте и неоднократно с 2021 и 2022 работал на замещении по 5 разряду.
Из письменных пояснений ПАО «Северсталь» следует, что на участке №... исключались все штатные должности вальцовщиков 4 разряда и оставались 29 штатных единиц «вальцовщик профилегибочного агрегата 5 разряда», из которых 23 штатных единицы занимали работники имеющие на 22.07.2022 5 разряд. Из 19 штатных единиц вальцовщиков 4 разряда на Участке №... вакантными было 5 рабочих мест, из 14 вальцовщиков 4 разряда было предложено перейти на должности вальцовщиков 5 разряда с обучением 6 работникам, на рабочее место бригадира по перемещению - одному сотруднику, остальным 7 вальцовщикам 4 разряда (в том числе и ФИО1) был предложен перевод на рабочее место бригадира по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции.
В соответствии с приказами от 01.08.2022 вальцовщики профилигибочного агрегата 4 разряда структурного подразделения Производство сортового и трубопрофильного проката Производственный блок Цех гнутых профилей Участок №... Трубные агрегаты Станы Х.А.С., С.А.Ю., Ш.А.Г., З.А.А., С.С.В., Ф.Ю.А. в связи с изменением штатного расписания переведены на должность вальцовщиков профилегибочного агрегата 4 разряда структурного подразделения Производство сортового и трубопрофильного проката Производственный блок Цех гнутых профилей Участок №... Трубоэлектросварочные агрегат, агрегат продольной резки.
Далее в соответствии с приказами от 06.12.2022, 09.12.2022, 21.12.2022 вышеуказанные вальцовщики профилегибочного агрегата 4 разряда структурного подразделения Производство сортового и трубопрофильного проката Производственный блок Цех гнутых профилей Участок №... Трубоэлектросварочные агрегат, агрегат продольной резки переведены вальцовщиками профилегибочного агрегата 5 разряда в этом же структурном подразделении.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по штатному расписанию должности вальцовщиков профилегибочного агрегата 5 разряда занимали вальцовщики 4 разряда, поскольку они проходили обучение, которое длилось до декабря 2022 года.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что на момент начала организационно-штатных мероприятий было 6 вакантных должностей вальцовщиков профилегибочного агрегата 5 разряда.
Данные должности были предложены работодателем сокращаемым работникам, вместе с тем доказательств соблюдения работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при предложении данных вакантных должностей не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что работники, которым предлагались данные должность, определялись по усмотрению администрации.
ФИО1 данная должность предложена не была, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что если бы ему была предложена вышеуказанная должность, он бы согласился пройти соответствующее обучение.
Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в допущенной в отношении истца дискриминации, поскольку работодатель, заблаговременно зная о предстоящем увольнении по сокращению штата своих работников с конкретной даты и соответственно об освобождении занимаемых ими должностей, предлагал имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства (в частности должность вальцовщика профилегибочного агрегата 5 разряда) другим сокращаемым работникам, тогда как истцу эти должности предложены не были, то есть фактически работодатель по своему усмотрению определил кому из сокращаемых работников предложить перевод на имеющиеся вакантные должности, нарушив, таким образом, трудовые права истца.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что должность вальцовщика профилегибочного агрегата 5 разряда не могла быть предложена истцу ввиду его несоответствия квалификации и опыту работы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что работодателем не соблюдены положения части 1 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период предупреждения об увольнении истцу не была предложена вся имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующую квалификации работника, так и вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, в список вакансий на 06.12.2022 не были включены все имеющиеся вакантные должности.
Из пояснений представителя работодателя в суде апелляционной инстанции следует, что в список от 06.12.2022 не были включены вакансии указанные в списке от 16.11.2022, так как истец ранее от них уже отказался.
Вопреки доводам представителя ответчика, отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.
Принимая во внимание, что работодатель не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, допустил нарушение трудовых прав истца (дискриминация), судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным.
Таким образом, приказ ПАО «Северсталь» от 06.12.2022 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 подлежит отмене как незаконный, а ФИО1 восстановлению на работе в должности вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда производство сортового и трубопрофильного проката ПАО «Северсталь» с 07.12.2022.
На основании изложенного, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При том положении, когда судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1, восстановлении его на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца, при этом истец правильность и достоверность содержащихся в нем сведений не оспаривал.
Проверив представленный представителем ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним и полагает возможным на его основании определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 07.12.2022 по 12.09.2023 в размере 384 251 рубля 80 копеек.
Установив, что со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из характера нарушений прав истца, учитывая его личные данные, связанные с возрастом, длительным периодом работы в ПАО «Северсталь», наличием на иждивении двоих детей, требований разумности и справедливости, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 30 000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, в размере 7 342 рубля 52 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Северсталь» от 06.12.2022 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 (паспорт №...) в должности вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда производство сортового и трубопрофильного проката публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН №..., ОГРН №...) с 07.12.2022.
Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2022 по 12.09.2023 в размере 384 251 рубля 80 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН №..., ОГРН №...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 342 рубля 52 копейки.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.