Судья Вебер Т.О. дело №33-6269/23 (2-626/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-000029-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сачкова А.Н.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца С.С., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Покровское» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере 32 568 руб. 50 коп., с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании требований указала на наличие права требования указанных сумм на основании договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Покровское» (цедент) и С.С. (цессионарий), согласно которому уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере суммы ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Покровское» на расчетный счет должника ООО «Берилл».

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал оценки пояснениям третьего лица ООО «Покровское» не подтвердившего факт получения письма ООО «ТОРГСИБ-АГРО» от ДД.ММ.ГГ, а также отрицавшего факт направления от своего имени в адрес ООО «Берилл» письма от ДД.ММ.ГГ. Несмотря на получение ООО «Берилл» уведомления о произведенной уступке права требования, общество не предоставило каких-либо документов, обосновывающих отсутствие неосновательного обогащения. Изменения назначения платежа в одностороннем уведомительном порядке не допустимо. Представленные суду документы в обоснование перечисления денежных средств, представлены в копиях, в связи с чем, усомнившись в их подложности, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано. К показаниям свидетеля В.А. следует относиться критически, поскольку он является супругом учредителя и руководителя ООО «Берилл» А.В., и непосредственно участвовал в деятельности ООО «Берилл». Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО4 «Покровское» не являлось стороной по договору поставки от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем выяснению подлежал вопрос о действительности волеизъявления собственника денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо ООО «Покровское» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие договорных отношений между ООО «Покровское» и ООО «Берилл», поручений от каких-либо лиц на перечисление денежных средств в ООО «Берилл» не поступало, денежные средства ответчику перечислены ошибочно. Приобщенное в материалы дела ответчиком письмо ООО «Покровское» об изменении назначения платежа не является допустимым доказательством, поскольку об изменении назначения платежа в платежном поручении недостаточно проинформировать об этот только получателя денег. К показаниям свидетеля В.А. следует относиться критически. Тот факт, что М.И. являлся учредителем ООО «Х.Д.» с долей 5% и сыном М.А. не свидетельствует об осуществлении им руководством ООО «Покровское». ООО «Покровское» письмо от ДД.ММ.ГГ не получало и письмо от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Берилл» не направляло. Ответчиком в материалы дела представлены подложные документы, однако в ходатайстве о назначении экспертизы судом отказано.

Ответчик в письменных возражениях на жалобы просил оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Покровское» Е.А. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика Г.А. просила оставит решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Покровское» (цедент) и С.С. (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования по обязательству из неосновательного обогащения.

Согласно п.1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования, которое возникает у цедента в будущем в отношении ООО «Берилл» в размере 300 000 руб.

Уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере суммы ошибочно причисленных денежных средств ООО «Покровское» на расчетный счет ООО «Берилл» в размере 300 000 руб. (п.1.2 договора уступки).

Право цедента на уступаемое требование основано на платежном поручении от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 300 000 руб., которое основано на перечислении денежных средств цедентом должнику, письме о предоставлении информации по отгрузке товаров/оказании услуг или возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГ, копии которых передаются цессионарию цедентом по акту приема-передачи документации согласованной формы (п.1.3 договора уступки).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с требованием, в том чисел право на проценты.

Цена уступки прав требования составляет 300 000 руб., которые цессионарий обязан уплатить цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.4.1, п.4.2 договора).

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** следует, что ООО «Покровское» перечислило ООО «Берилл» 300 000 руб. В качестве назначения платежа значится: «Оплата по договоруСумма 300000-00В т.ч. НДС(20%) 50000-00».

ДД.ММ.ГГ ООО «Берилл» получено уведомление о совершенной ДД.ММ.ГГ уступки права требования.

ООО «Берилл» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур. Генеральным директором и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГ является А.В.

ООО «Покровское» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур. Генеральным директором с ДД.ММ.ГГ является ФИО5 - М.А. с ДД.ММ.ГГ.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Берилл» указывало, что данный платеж является частичной оплатой со стороны ООО «ТОРГСИБ-АГРО» по договору от ДД.ММ.ГГ между ООО «ТОРГСИБ-АГРО» и ООО «Берилл». Данный платеж внесен ООО «Покровское» в интересах ООО «ТОРГСИБ-АГРО».

ООО «ТОРГСИБ-АГРО» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур. Генеральным директором с ДД.ММ.ГГ являлась Т.П., ДД.ММ.ГГ юридическое лицо признано банкротом, конкурсным управляющим значится ФИО6 – А.А., 95%, с ДД.ММ.ГГ (сведения недостоверны), М.И., 5%, с ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены ООО «Покровское» за ООО «ТОРГСИБ-АГРО» в качестве исполнения обязательств за ООО «ТОРГСИБ-АГРО» перед ООО «Берилл» по договору поставки от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца, основанных на данном факте и праве требования, перешедшего к ней на основании договора уступки.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Соответственно исполнение ООО «Покровское» обязательства за ООО «ТОРГСИБ-АГРО» само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Берилл», подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств для возложения на ООО «Берилл» обязательств по неосновательному обогащению отсутствует, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Покровское» достоверно зная об отсутствие у общества лично обязательств перед ответчиком, по собственному волеизъявлению произвело перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет ответчика во исполнение поручения ООО «ТОРГСИБ-АГРО».

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены и судом обосновано приняты во внимание ООО «ТОРГСИБ-АГРО» письма от 9 и ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Покровское» с просьбой уплатить поставщику ООО «Берилл» за товар по УПД от ДД.ММ.ГГ *** денежные средства в размере 300 000 руб. и ООО «Берилл» о том, что ДД.ММ.ГГ на основании платежного поручения *** за «ТОРГСИБ-АГРО» в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Покровское» осуществлена оплата товара. Помимо этого в материалах дела также содержится сам договор поставки между ООО «ТОРГСИБ-АГРО» и ООО «Берилл», письмо ООО «Покровское» от ДД.ММ.ГГ, адресованное ООО «Берилл», в котором сообщено о том, что оплата по платежному поручению *** является оплатой за ООО «ТОРГСИБ-АГРО», произведенной на основании письма ООО «ТОРГСИБ-АГРО».

Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность получения ответчиком денежных средств и наличие оснований для их сбережения не опровергнута истцом доказательствами, отвечающими в полной мере требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца, третьего лица об отсутствии договорных отношений между ООО «Покровское» и ООО «Берилл», поручений от каких-либо лиц на перечисление денежных средств в ООО «Берилл» противоречат материалам дела.

Факт сложившихся между ООО «ТОРГСИБ-АГРО» и ООО «Покровское» отношений, при которых ООО «Покровское» берет на себя обязательства по оплате за ООО «ТОРГСИБ-АГРО» в пользу ООО «Берилл» денежных средств подтверждается также платежным документом от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому ООО «Покровское» оплатило ООО «Берилл» по счету 8 от ДД.ММ.ГГ за ООО «Х.Д.», сумма 48 333 руб. 33 коп. При этом недобросовестность действий ООО «Берилл» не установлена. Перечисление ООО «Покровское» ответчику денежных средств за ООО «ТОРГСИБ-АГРО» осуществлено ООО «Покровское» в рамках сложившихся правоотношений с ООО «ТОРГСИБ-АГРО».

При этом, оценивая доводы жалоб и находя их несостоятельными, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся родственные отношения (что никем не оспорено) контролирующих лиц ООО «Покровское», ООО «ТОРГСИБ-АГРО». Также судебная коллегия обращает внимание на имеющуюся в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности сведений о А.А., как учредителе общества с 95% долей.

Также усматривается, что обращаясь с иском в суд, истец указывал, что перечисление денежных средств ООО «Берилл» вызвано ошибкой. Вместе с тем, в чем выразилась данная ошибка, истец не конкретизирует.

Доводы жалоб относительно предоставления копий писем от 9 и ДД.ММ.ГГ, об отказе в назначении судебной экспертизы, на законность постановленного судебного акта не влияет. Материалы дела содержат оригиналы писем от 9 и ДД.ММ.ГГ, копии данных документов, а также письма ООО «ТОРГСИБ-АГРО» от ДД.ММ.ГГ, заверенные судом первой инстанции. При этом в ходатайстве о назначении экспертизы судом отказано протокольно, после заслушивания мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля Ю.Ю. о том, что подпись в письме проставлена не им.

При этом данный свидетель, как и свидетель В.А. показали суду первой инстанции о том, что фактически ООО «Покровское» руководил М.И. Свидетель Ю.Ю. также пояснил, что М.И. поручал провести оплату за другое юридическое лицо, путем направления письма с обоснованием.

Суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Также судебная коллегия отмечает, что при анализе содержания договора уступки, а также акта приема-передачи, следует несогласованность предмета договора. В акте приема-передачи отражен факт передачи документов, удостоверяющих право требования к ООО «Берилл» в размере 430 335 руб. 94 коп., а не 300 000 руб., как указано в договоре. Помимо этого предметом договора является возникающее у цедента в будущем право требования, несмотря на то, что спорное требование на момент заключения договора уже имело место быть. Более того, в представленных представителем третьего лица возражениях на возражения ответчика третье лицо уже квалифицирует перечисленные денежные средства как займ ООО «Берилл», без надлежащего документального оформления. При этом приложенные к данным возражениям документы на законность постановленного судебного акта не влияют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика и третьего лица, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.С., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Покровское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года