№ 2- 3-250/2025

73RS0002-01-2025-002134-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 02 июля 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском впоследствии уточненным к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 21 февраля 2025 г. по адресу <...>, примерно в 18 ч. 04 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем Fiat 178CYN1A Albea гос. per. знак *** (собственник автомобиля - ФИО2), нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем LADA 219140 (LADA Granta) гос. per. знак ***, находившимся под управлением ФИО4 (собственник автомобиля - ФИО1). Оформление данного ДТП было осуществлено без обращения в органы ГИББД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего мобильного приложения). В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA 219140 (LADA Granta) гос. per. знак *** застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО сер. ***. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Fiat 178CYN1A Albea гос. per. знак *** застрахована в АО «МАКС» В связи с наступлением страхового случая Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. 19 марта 2025 г. между Истцом и САО «ВСК» было подписано Соглашение об урегулировании данного убытка, на основании которого Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 235 871 руб. 38 коп., из которых 232 871 руб. 38 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. - в возмещение расходов по эвакуации ТС. Следовательно, CAO «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно данным Заключения Специалиста №019-2025 от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 340 207 руб. 17 коп. Расходы по данной экспертизе составили 4 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 107335,79 – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов по проведению независимой оценки ущерба, 4220,08 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 25000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «МАКС».

Определением от 16.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании от 02.07.2025 г. суд перевел ФИО3 из третьих лиц в статус ответчик.

Истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 21 февраля 2025 г. по адресу <...>, примерно в 18 ч. 04 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Fiat 178CYN1A Albea гос. per. знак ***, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем LADA 219140 (LADA Granta) гос. per. знак ***, находившимся под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля Fiat 178CYN1A Albea гос. per. знак ***, является ФИО2

Собственником автомобиля LADA 219140 (LADA Granta) гос. per. знак *** является ФИО1

Оформление данного ДТП было осуществлено без обращения в органы ГИББД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего мобильного приложения).

В результате данного ДТП автомобиль LADA 219140 (LADA Granta) гос. per. знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA 219140 (LADA Granta) гос. per. знак *** застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО сер. ***.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Fiat 178CYN1A Albea гос. per. знак *** застрахована в АО «МАКС», договор ***

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. 19 марта 2025 г. между ФИО1 и САО «ВСК» было подписано Соглашение об урегулировании данного убытка, на основании которого ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 235 871 руб. 38 коп., из которых 232 871 руб. 38 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. - в возмещение расходов по эвакуации ТС.

CAO «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключения Специалиста №019-2025 от 25.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 340 207 руб. 17 коп.

Расходы по данной экспертизе составили 4 000 руб.

Ответчиками данное заключение специалиста оспорено не было.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

ДТП произошло по вине ФИО3, который своим автомобилем Фиат Альбеа совершил удар в заднюю часть автомобиля Лада 219140 LADA GRANTA.

При таких обстоятельствах, надлежащим по делу ответчиком является ФИО3 и с него надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 107335,79 руб. (340207,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, госномер *** по заключению специалиста) – 232871,38 руб. (страховая выплата САО «ВСК»).

За изготовление заключения ФИО1 оплатила 4000 руб., следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба 4000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Требования истца удовлетворены на 100%.

Дело разрешилось в пользу истца.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате представителям, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд

Согласно правовой позиции получившей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 4220,08 руб. руб. (чек-ордер от 02.04.2025 г.), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 28.03.2025г. (л.д.52-53), акт приема-передачи денежных средств от 28.03.2025 (л.д.54), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2700 руб. (л.д.133).

Разумность понесенной суммы ответчиками ФИО3 и ФИО2 не была оспорена.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Что касается требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности, то данное требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 107335,79 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4220,08 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.