УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием прокурора ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО14 об признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, признании договоров подряда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО15, в котором просят установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком с датой приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ФИО16, обязать составить акт о несчастном случае на производстве по форме №.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд установить факт трудовых отношений между работником ФИО2 и работодателем ФИО20 с датой приема работника на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности «подсобного рабочего» и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ФИО17 с ФИО2; заключенные между ФИО2 и ФИО19 договоры на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, фактически регулирующими трудовые отношения между сторонами; взыскать с ФИО18 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому в связи с гибелью сына.

В обоснование исковых требований указали, что их сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ФИО21 в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб при выполнении работ на строительной площадке по адресу: гор. С-Петербург, <адрес> Смерть наступила в результате падения с высоты 12-ого этажа строящегося дома около 3 час. 52 мин., где он проводил монолитные работы. Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 работал на указанной строительной площадке на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы на свой риск. В случае надлежащего оформления трудовых отношений между сыном истцов и ответчиком, оформления трудовой книжки, проведения расследования и оформления акта по форме № о несчастном случае на производстве, истцы имели бы возможность реализовать свое право на получение единовременной страховой выплаты в лице Фонда социального страхования. Поскольку трудовые отношения между их сыном и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, истцы полагают нарушенными свое право на получение страховой выплаты по случаю гибели сына на производстве. При этом полагают, что заключенные с их сыном договоры подряда заключались формально, фактически данные договоры прикрывают трудовые отношения между погибшим и ответчиком. Кроме того, договоры подряда с их сыном перезаключались несколько раз, т.е. фактически договоры подряда являлись прикрытием сложившихся длительных трудовых отношений. Указывают, что гибелью сына им причинены глубокие моральные страдания, утрата истцами своего сына является необратимым событием, негативно влияет на их судьбу, снижает качество их жизни, необратимо нарушает привычное мироощущение.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО22 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО25 для выполнения строительных работ на строительной площадке по адресу: гор. С-Петербург, <адрес> был привлечен гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы являются родителями ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении.

ФИО24, привлекая ФИО2 к выполнению работ заключил с ним гражданский договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем данный договор был прекращен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО2 новый договор на выполнение работ №№. На момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила в результате падения с высоты 12 этажа строящегося дома по указанному выше адресу. При этом ответчиком не оспаривалось, что нахождение пострадавшего на строительном объекте и выполнение им работ было обусловлено привлечением его к работам с заключением с ним договора на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО2 усматривается, что ФИО2 выполнял работу лично (п.2.3 Договора), выполнял работу в интересах ответчика и по его заданию (п. п. 2.1, 2.2 Договора), выполнял работу с помощью материалов ответчика и на его территории (п. 2.5, п. 4.2 Договора), выполнял работы на рабочем месте, указанном ответчиком (п. 4.2 Договора); ему определена трудовая функция – «подсобный рабочий» (п. 1.2 Договора со ссылкой на патент 78 № №, вид трудовой деятельности «подсобный рабочий»); имел патент на работу по профессии «подсобный рабочий»; договор заключен на длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 5 месяцев).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя представленный суду спорный договор между пострадавшим ФИО2 и ответчиком ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить, что данным договором фактически урегулированы возникшие между сторонами трудовые отношения, поскольку из существа данного договора усматриваются признаки, характерные для трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых. Факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО28 подтверждается также справкой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик является работодателем и принимающей стороной иностранного гражданина, формой допуска на работу, и материалами расследования несчастного случая в рамках уголовного дела, возбужденного СК по <адрес> ФИО29.

При этом, учитывая, что ФИО2 выполнялись работы на объекте капитального строительства, возникшие правоотношения регулируются также нормами градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Поскольку сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем не имеется, ответчик фактически не был вправе привлекать работника ФИО2 с заключением с ним гражданского договора и с возложением на него риска строительной деятельности. Заключение такого договора противоречит требованиям градостроительного законодательства, а также прямо запрещено абз. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ, которым установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, требование истцов о признании заключенного между ФИО2 и ФИО38 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, фактически регулирующим трудовые отношения между сторонами, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом не подлежит удовлетворению требование истцов в части оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту заключения нового договора от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, работы выполнялись ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.2019 № 413-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"» право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, родители, супруг (супруга) умершего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.12.2019 № 413-ФЗ Действие положений статей 7 и 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года, за исключением случаев, когда единовременная страховая выплата произведена лицам, имевшим право на ее получение.

ФИО2 умер в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком при предоставлении документов, указанных в п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, и при отсутствии акта работодателя о несчастном случае (или Заключения Госинспектора труда) предоставляется судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания).

Поскольку ответчик акт о несчастном случае не составил и не утвердил, истцы вправе в судебном порядке требовать установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с их сыном, поскольку имеют право на получение страхового пособия.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

При таких данных, необходимо установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком ООО «Стройресурс», а также факт несчастного случая на производстве. Трудовые отношения необходимо установить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты пострадавший был допущен к работам, и считать прекращенными трудовые отношения со дня смерти работника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно суждению Государственной инспекции труда в г. С-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая с ФИО2 стал тот факт, что рабочее место на 12-м этаже не было очищено от льда и снега, чем нарушено требование п. 52 Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, защитные ограждения не должны иметь проемов (п. 47 Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №). Лицом, ответственным за полученные травмы работником ФИО2, по мнению Госинспекции труда, является генеральный директор ООО «Стройресурс» ФИО9.

В силу абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выполнял работы на высоте в пользу своего работодателя ФИО30.

Выполнение работ на высоте требует определенных навыков и опыта, специального допуска к таким работам. Работы на высоте регулируются Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» установлены требования для работ на высоте» (действовали на момент несчастного случая).

Согласно п. 7 указанного Приказа Минтруда - работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Сведений о том, что такая квалификация у ФИО2 имелась, а также, что у него имелся специальный допуск к работам на высоте, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик неправомерно допустил пострадавшего к работам на высоте, что также могло являться причиной несчастного случая.

Поскольку ответчиком ФИО31 не были созданы безопасные условия труда своему работнику ФИО2, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными исковыми требованиями в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32 с датой приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и датой прекращения трудовых отношений в связи со смертью работника ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы в ФИО34.

Признать договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО37, недействительным, фактически регулирующим возникшие трудовые отношения между сторонами.

Взыскать с ФИО35, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОМВД в районе Абдурахмана Джами ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО36, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОМВД в районе Абдурахмана Джами ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО33