Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 2-3083/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003117-64

Дело № 33-1314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю) и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца ФИО4, представителя МВД РФ и УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск, в котором просил суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, выраженные в непредоставлении истцу пищи, отдыха в условиях ограничения свободы, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2022 года в 20 часов 45 минут сотрудником ОБ ППС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому он был задержан и доставлен в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, где 26 ноября 2022 года в 15 часов 47 минут был составлен протокол в рамках уголовного №, возбужденного 26 ноября 2022 года в 06 часов 00 минут. После чего он был доставлен в ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в срок задержания включено время его задержания с 20 часов 45 минут 25 ноября 2022 года. В период с момента фактического задержания до помещения в ИВС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому он был лишен пищи и сна, содержался в служебном кабинете СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю. Однако на него не распространялись правила содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, согласно которым ему должны предоставить пишу и отдых, поскольку он еще не обладал процессуальным статусом в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю по ограничению его в свободе передвижения и не предоставления ему пищи и отдыха ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, унижающем человеческое достоинство обращения, чувства страха и безысходности, унижения его достоинства, неполноценности. Также указал, что он инфицирован вирусом иммунодефицита, которое влияло на условия нахождения без пищи и сна.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не принято во внимание постановление суда от 27 ноября 2022 года, которым установлено фактическое время его задержания и признание ограничения его свободы с момента задержания. Проводимые с его участием следственные действия в рамках уголовного дела являются действиями процессуального принуждения и подтверждают нахождение его в условиях ограничения свободы. Так, 25 ноября 2022 года к нему были применены спецсредства - наручники. Состояние опьянения у него было установлено 25 ноября 2022 года в 23 часа 10 минут 02 секунды. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года (с 01 часа 22 минут до 01 часа 40 минут), у него был изъят телефон. Кроме того, в протоколе задержания им указано фактическое время задержания, и что домой его не отпускали, он содержался в ОП № 2, в автомобиле ППС, в здании УМВД. Полагает, что признание судом в отношении него ограничения свободы и зачета времени фактического задержания в срок содержания под стражей, не предполагает возможность свободного передвижения лица по какой-либо необходимости, в том числе для покупки продуктов питания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по Камчатскому краю, а также Министерство финансов Российской Федерации полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО5 вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, представители ответчика и третьего лица ФИО5, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно исковому заявлению, ФИО4, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, выраженные в непредоставлении истцу пищи, отдыха в условиях ограничения свободы, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Как видно из обжалуемого решения, вопрос о признании незаконными действий сотрудников полиции предметом судебного разбирательства не являлся, данное исковое требование ФИО4 судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Отсутствует указание и в резолютивной части решения о разрешении по существу искового требования о признании незаконными действий сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить 2 описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства с учетом названных норм права препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения относительно заявленных и не разрешенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года, принятое по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи