ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не имеющей основного места работы,

Ее защитника адвоката Зельникова В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении получении взятки должностным лицом за незаконные действия: ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1, работающей в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Управления пенсионного фонда РФ обратилась Потерпевший №1 с просьбой увеличения размера пенсии ей и ее мужу Свидетель №1.С целью получения незаконного вознаграждения ФИО1 на эту просьбу согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции получила путем перевода на банковскую карту Сбербанка России от Потерпевший №1 деньги в сумме 20000 рублей. После этого ФИО1 используя свой аккаунт в программе <данные изъяты> и <данные изъяты> на рабочем компьютере, находящемся по адресу <адрес>, незаконно поставила завышенный размер пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 и произвела им автоматический перерасчет пенсии, сформировала новое распоряжение о выплате им пенсии с повышенным размером, осуществила этап «Контроль» данного распоряжения, подписала своей электронной подписью и направила это распоряжение на этап «выплата» в Управление в <адрес>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении получении взятки должностным лицом за незаконные действия: в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, работающей в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Управления пенсионного фонда РФ обратилась Потерпевший №1 с просьбой увеличения размера пенсии ей и ее мужу Свидетель №1.С целью получения незаконного вознаграждения ФИО1 на эту просьбу согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции получила путем перевода на банковскую карту Сбербанка России от Потерпевший №1 деньги в сумме 20000 рублей. После этого ФИО1 используя свой аккаунт в программе <данные изъяты> и <данные изъяты> на рабочем компьютере, находящемся по адресу <адрес>, незаконно поставила завышенный размер пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 и произвела им автоматический перерасчет пенсии, сформировала новое распоряжение о выплате им пенсии с повышенным размером, осуществила этап «Контроль» данного распоряжения, подписала своей электронной подписью и направила это распоряжение на этап «выплата» в Управление в <адрес>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении получении взятки должностным лицом за незаконные действия: в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, работающей в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Управления пенсионного фонда РФ обратилась Потерпевший №1 с просьбой увеличения размера пенсии ей и ее мужу Свидетель №1.С целью получения незаконного вознаграждения ФИО1 на эту просьбу согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции получила путем перевода на банковскую карту Сбербанка России от Потерпевший №1 деньги в сумме 20000 рублей. После этого ФИО1 используя свой аккаунт в программе <данные изъяты> и «<данные изъяты> на рабочем компьютере, находящемся по адресу <адрес>, незаконно поставила завышенный размер пенсии Потерпевший №1 и ее мужу Свидетель №1 и произвела им автоматический перерасчет пенсии, сформировала новое распоряжение о выплате им пенсии с повышенным размером, осуществила этап «Контроль» данного распоряжения, подписала своей электронной подписью и направила это распоряжение на этап «выплата» в Управление в <адрес>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения: в ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1, работающей в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат Управления пенсионного фонда РФ обратилась Потерпевший №1 с просьбой увеличения размера ей пенсии. С корыстной целью ФИО1, зная, что с ДД.ММ.ГГГГ планируется индексация страховой части пенсии, ДД.ММ.ГГГГ получила путем перевода на банковскую карту Сбербанка России от Потерпевший №1 деньги в сумме 10000 рублей. После этого ФИО1 умышленно ввела в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ей о том, что сформировала распоряжение о перерасчете пенсии Потерпевший №1 с повышающим коэффициентом, хотя на самом деле этих действий не производила.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство защитник мотивировал нарушением требований прокурором норм УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, а именно, что прокурором принималось решение, не предусмотренное УПК РФ, что в производстве следственных органов имеются еще уголовные дела в отношении ФИО1 и имеются основания для соединения уголовных дел.

Подсудимая в судебном заседании ходатайство защитника поддержала.

Потерпевшая оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что процессуальные действия выполнялись в пределах срока предварительного следствия.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 162 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В силу ст.162 ч.4 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный ст.162 ч.1 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. В соответствии со ст.162 ч.5 УПК РФ дальнейшее продление срока предварительного следствия возможно лишь в силу особой сложности уголовного дела и лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Уголовное дело по факту получения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат ГУ-Управления Пенсионного фонда в г.о.Похвистнево и м.р. Похвистневский ФИО1 взятки в сумме 20000 рублей от Потерпевший №1 за неправомерное увеличение пенсии возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, т.1 л.д.1.. Руководителем СУ СКР по Самарской области срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ л.д.55-56 т1. В силу ст.162 ч.5 УПК РФ дальнейшее продление срока предварительного следствия было возможно также руководителем СУ СКР по Самарской области либо его заместителем.

Согласно сопроводительному письму, датированному ДД.ММ.ГГГГ исх. №, л.д.92 т.3, уголовное дело было направлено Похвистневскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения. На этом письме имеется отметка о получении письма ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предварительного следствия.

В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно сопроводительному письму заместителя Похвистневского межрайонного от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.93 т.3, уголовное дело было возвращено в СО по г.Похвистнево СУ СКР по Самарской области с формулировкой «как необоснованно направленное». Таким образом, прокурором было принято решение, не предусмотренное УПК РФ. В этой части с доводами защитника следует согласиться.

Постановлением и.о. руководителя СО по г.Похвистнево СУ СКР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено следователю для исполнения указаний руководителя следственного органа, был установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Л.д.94-95 т.3. Постановлением следователя СО по г.Похвистнево СУ СКР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено и принято к производству следователя. Л.д.96 т.3.

В силу ст.162 ч.6 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Производство по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, не прекращалось, дело не возвращалось для дополнительного расследования. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в этой ситуации руководитель СО по г.Похвистнево СУ СКР по Самарской области не был уполномочен произвольно продлевать срок предварительного следствия. Исходя из этого все последующие следственные и процессуальные действия, а именно признание потерпевшей Потерпевший №1, л.д.108-110 т.3, ее допрос в качестве таковой, л.д.111-114 т.3, избрание меры пресечения в отношении ФИО1, л.д.116-119 т.3, уведомление стороны защиты об окончании следственных действий, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, л.д.121-126 т.3, составление обвинительного заключения, нельзя считать выполненными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку выполнены они за пределами законно продленного срока предварительного следствия. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, возвратить Похвистневскому межрайонному прокурору Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий В.В.Плигузов