РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при помощнике – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя иск тем, что 23 января 2022 года по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей «Хаммер», г.р.з. Х787РР77, принадлежащим ФИО2 (Ответчик) и марка автомобиля, г.р.з. К188КР797, принадлежащим ФИО1 (Истец). В результате ДТП автомобилю Истца нанесены механические повреждения, а пассажиры фио (Мать Истца), фио (дочь Истца) получили различные травмы. ДТП произошло по вине Ответчика, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем «Хаммер» без полиса ОСАГО. За совершение административного правонарушения Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Согласно Акту экспертного исследования № 24/22А, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила: сумма (без учета заменяемых узлов и агрегатов), сумма (с учетом износа). 17 августа 2022 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, полученным им 22 августа 2022 года. Претензия оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, возврат государственной пошлины – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, в связи с тем, что Истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности на протяжении длительного времени использовать автомобиль, кроме того, истец испытал чувство страха, за здоровье пострадавших в ДТП его матери и дочери.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Истца в судебное заседание явился, иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск суду не представил. Согласно форме отслеживания отправлений судебное извещение направлено ему по адресу регистрации.
Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено: 23 января 2022 года по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей «Хаммер», г.р.з. Х787РР77, принадлежащим ФИО2 (Ответчик) и марка автомобиля, г.р.з. К188КР797, принадлежащим ФИО1 (Истец), что подтверждается паспортом транспортного средства на л.д. 68-69.
В результате ДТП автомобилю Истца нанесены механические повреждения, а пассажиры фио (Мать Истца), фио (дочь Истца) получили различные травмы.
ДТП произошло по вине Ответчика, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом управлял вышеуказанным автомобилем «Хаммер» без полиса ОСАГО. За совершение административного правонарушения Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Сергиево-Посадского городского суда МО (л.д. 62-64). Постановление вступило в законную силу 27.05.2022 г.
Согласно Акту экспертного исследования № 24/22А (л.д. 12-44), стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составила: сумма (без учета заменяемых узлов и агрегатов), сумма (с учетом износа).
17 августа 2022 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, полученным им 22 августа 2022 года (л.д. 47-51). Претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных доводов Истца и учитывая, что ДТП произошло по вине Ответчика, суд находит требование Истца о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Требование истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имуществу истца, при этом нарушений личных неимущественных прав истца, а также посягание со стороны ответчика на принадлежащие Истцу нематериальные блага судом не установлено. При этом пострадавшие в ДТП пассажиры не лишены права обратиться в суд (лично, через законных представителей) с самостоятельными исками в том числе с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда их здоровью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, что подтверждается договором, актом, квитанцией на л.д. 11, 44-46; на оплату госпошлины в сумме сумма руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 9.
Суд находит требования Истца о взыскании расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.01.2022 г. в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной редакции 10.05.2023 года