УИД 65RS0001-01-2023-000430-56

Дело № 2-3166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

16 января 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО к Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2020 года истец обратился в Смирныховский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года № незаконным. Постановлением Смирныховского районного суда от 18 марта 2020 года в принятии жалобы отказано.

Постановлением Сахалинского областного суда от 10 июня 2020 года указанное постановление суда от 18 марта 2020 года отменено.

Отказом в принятии к производству суда жалобы ФИО ему было отказано в доступе к правосудию, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении иска отказать, отмечают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Во исполнение пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 мая 2019 года № 13 определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2023 года ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовала материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в Смирныховский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО и вынесенное им 06 февраля 2020 года постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО, с которым он ознакомлен не был, чем было нарушено его право на защиту.

Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 18 марта 2020 года (материал №) в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО на действия следователя СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, отказано.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 03 июня 2020 года указанное постановление отменено, жалоба ФИО направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Постановлением судьи Смирныховского районного суда от 19 августа 2020 года по материалу № в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года указанное постановление от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В исковом заявлении ФИО указывает, что принятием незаконного постановления судьи от 18 марта 2020 года ему был ограничен доступ к правосудию, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Разрешая требование истца, суд учитывает, что сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, в данном случае не свидетельствует.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага истца, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др., либо нарушения имущественных прав гражданина, а также наличия причинно-следственной связи между действиями суда и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (№) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.