Дело № 33-4243/2023
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3355/2023,
13-2441/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
02 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года, которым (с учетом определения от 03 мая 2023 г.) постановлено:
«Заявление ФИО3 об обеспечении исковых требований удовлетворить.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, <.......> года рождения.
Запретить ФИО4 совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащее ей и находящееся у нее.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области проведение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>), в отношении земельного участка, и жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......>а (кадастровый <.......>).
Определение подлежит немедленному исполнению»,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в пределах цены иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, а также запрета на совершение регистрационных действий, мотивированное тем, что ответчик не предпринимает действия по добровольному разделу имущества, а совершает действия, направленные для его уменьшения, разместив объявление на сайте объявлений «Домлик» о продаже жилого дома и земельного участка, кроме того ответчик не трудоустроена, имеет незначительный доход, который не позволит ей исполнить решение суда в случае его удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения в части наложения ареста на квартиру по адресу г. Тюмень, <.......>, на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, запрета совершать ответчику (в определении указано В.) совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей и находящегося у нее. Считает, что принятые меры по обеспечению иска не являются соразмерными. Квартира по адресу г. Тюмень, <.......> не является предметом иска, более того, не принадлежит ни истцу, ни ответчику, совместно нажитым имуществом не является, неизвестно чья она. Денежные средства к разделу не заявлены и предметом спора не являются, определение не содержит конкретной суммы арестованных денежных средств, а без указания счета, ответчик лишена возможности оплачивать свои кредитные обязательства, и лишена даже средств к существованию. То же самое касается относительно наложенного неконкретного запрета по отчуждению имущества, находящегося у ответчика и принадлежащего ей, в случае если оно является личной собственностью.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Как следует из материалов дела, на день принятия обжалуемого определения истцом ФИО3 заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (кадастровый <.......>), земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, г. Тюмень, СТ «Самоцвет», <.......>, участок 131, <.......>а (кадастровый <.......>), а также движимого имущества, о выделе в собственность каждого по ? доли определенного имущества. По ходатайству истца определением суда первой инстанции наложены обеспечительные меры в виде ареста на указанную выше квартиру, денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, запрете ответчику совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей и находящегося у нее, а также о запрете Росреестру проводить регистрационные действия в отношении спорных квартиры, земельного участка и жилого дома.
Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащего ответчику, судья исходил из предмета и основания заявленного иска, и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления, посокльку непринятие заявленных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда нарушает имущественные права ответчика, на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ей в силу закона, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом учтены.
Учитывая заявленные требования о разделе движимого и недвижимого имущества, связанного в период совместного проживания, выводы суда первой инстанции об обоснованности наложения ареста и запрета в отношении недвижимого и движимого имущества, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку принятые меры направлены на сохранение существующего состояния спорных правоотношений, а в случае удовлетворения исковых требований для обеспечения исполнения судебного акта. При этом истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик предпринимает действия к отчуждению спорного недвижимого имущества.
Суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Необходимость принятия таких обеспечительных мер судом указана.
Указание в жалобе на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению кредитных обязательств, лишают средств к существованию безусловным основанием к отмене определения не может служить, поскольку такие доводы являются голословными, сведений о невозможности, затруднении ответчиком осуществления необходимых платежей, в материалах дела не имеется. Более того, соглашение к кредитному договору является самостоятельным договором, заключенного ответчиком на свой риск и в своем интересе, неисполнение ответчиком условий соглашения, последствий его неисполнения не находятся в причинно-следственной связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Более того обеспечение иска имеет временный характер, по смыслу положений ст. 144 ГПК РФ.
Учитывая вынесенное судом первой инстанции определение от 03 мая 2023 г. об исправлении описки, довод частной жалобы относительно квартиры по адресу г. Тюмень, <.......>, основанием к отмене определения не является.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков