Дело № 2-5228/2023
56RS0018-01-2023-004678-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А.,
при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Г,П. к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135 442 руб., расходы по оплате юриста в размере 40 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3908 руб.
В судебные заседания, назначенные на 27.07.2023 года и 31.07.2023 года, истец не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки истец суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В силу положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Истец повторно не явился в судебное заседание27.07.2023 года и 31.07.2023, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в виду чего суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к разрешению заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 Г,П. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ... года рождения, находящееся в ее собственности..
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд приходит к выводу, что в настоящее время нет необходимости в продолжении мер по обеспечению иска, в связи с чем полагает отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО3 Г,П. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца и ответчика, отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец, либо ответчик представят доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Снять арест, наложенный на имущество ФИО2, на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...
Определение в части снятия обеспечительных мер может быть обжаловано в в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.
Судья Ю.А. Шляхтина